Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Устименко Ю.Е.,
с участием представителя истца Гусенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» к Гавриловой В. А., Гаврилову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ООО «ЕРКЦ <адрес>» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, Гаврилова В. А. и члены её семьи недобросовестно исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Гавриловой В. А. и Гаврилова Е. В. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Гусенкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Гаврилова В.А. является нанимателем <адрес>-<адрес> <адрес>. Совместно с Гавриловой В.А. проживает Гаврилов Е.В. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> На письменные предупреждения о необходимости погашения задолженности ответчики не реагируют. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму с возмещением расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
В судебное заседание не явились ответчики Гаврилова В.А., Гаврилов Е.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «ЕРКЦ <адрес>» заключен агентский договор № 1, по условиям которого ООО «ЕРКЦ <адрес>» за вознаграждение обязуется оказывать услуги по ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и перерасчетом платы граждан за предоставляемые принципалом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов, а также платы за наем жилого помещения, электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).
По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облкоммунсервис» - принципал поручил агенту ООО «ЕРКЦ <адрес>» осуществлять действия по начислению, сбору платежей за коммунальные услуги, вести работу по направлению предупреждению о задолженности потребителям, претензионную работу по взысканию задолженности от имени принципала.
Таким образом, ООО «ЕРКЦ <адрес>» является платежным агентом, осуществляющим прием платежей за коммунальные услуги от физических лиц, проживающих в жилых помещениях, обслуживаемых ООО «Управляющая компания ЖЭК» и ООО «Облкоммунсервис».
В силу ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском и права требовать взимания задолженности по оплате коммунальных услуг в свою пользу.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Часть 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Гаврилова В. А. и Гаврилов Е. В..
Лицевой счет на квартиру открыт на Гаврилову В. А..
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.
Из выписки по лицевому счёту, открытому на Гаврилову В.А., а также из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги жильцами <адрес> не производилась. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось предупреждение о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимости ее погашения.
Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> стороной ответчика не оспорен. Поскольку данный расчет произведен арифметически верно, соответствует сводной ведомости по лицевому счёту ответчиков, оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данная задолженность к настоящему времени полностью или частично погашена.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ООО «ЕРКЦ <адрес>» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков Гавриловой В.А. и Гаврилова Е.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится также к судебным расходам.
Доказательством, уплаты истцом государственной пошлины, являются исследованные в судебном заседании платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» к Гавриловой В. А., Гаврилову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Гавриловой В. А. и Гаврилова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Аноцкая
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
