Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-3144/14 г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июля 2014 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
с участием истца Сидоровой Д.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ДА к ОАО «Дзержинскхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Дзержинскхиммаш», мотивируя тем, что 17.02.2011 г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один год, в соответствии с которым она была принята на работу на должность инженера<данные изъяты> В 2012, 2013 г. между ней и ответчиком заключались новые срочные трудовые договоры, последний договор был заключен на срок до 16.02.2014 г. 11.02.2014 г. она начала оформлять новый срочный трудовой договор. Однако он не был подписан <данные изъяты>. 14.02.2014 г в нарушении условий договора от 2013 г. вышел приказ о ее увольнении по причине истечении срока трудового договора. Ей не дали доработать до окончания срока действия трудового договора, срок действия которого был установлен до 16.02.2014 г. включительно. Из-за незаконного увольнения она не могла заранее найти себе новое место работы. Ее уволили без уведомления - о том, что служебная записка № от 11.02.2014 г. не была подписана <данные изъяты> она не знала, поскольку 12.02.2014 г. получила копию служебной записки № от 11.02.2014 г., подписанной <данные изъяты>, копию этой же служебной записки, не одобренной на продление трудового договора, она не получала и не знала об этом. В период с 14.02.2014 г. по 03.03.2014 г. она была безработной и находилась в стесненном финансовом положении. В нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, который был с ней заключен, не указано основание заключения срочного трудового договора. Трудовым законодательством не предусмотрено продление срочного трудового договора, за исключением продления его до <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных и физических страданий, из-за которых она чуть <данные изъяты>. Из-за увольнения она нервничала, переживала остаться без работы, <данные изъяты>, переживала из-за прекращения карьерного роста. Сообщая работодателям о своем <данные изъяты> слышала отказ в трудоустройстве. На новой работе в первые дни испытала сильный стресс из-за нового рода деятельности, новой информации и из-за того, что приходиться начинать в новой сфере «с нуля». Все это сказалось на ее здоровье, и 16.03.2014 г. <данные изъяты>.
Сидорова Д.А. просит суд обязать ОАО «Дзержинскхиммаш» выплатить ей заработную плату за период с 14.02.2014 г. по 16.02.2014 г. в размере 930,80 руб., компенсацию за время безработицы с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г. в размере 9308 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В предварительном судебном заседании истец Сидорова Д.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Дзержинскхиммаш» по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истцом пропущен.
Истец Сидорова Д.А. пояснила, что уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора она получала, однако срочный трудовой договор с ней перезаключался уже неоднократно, поэтому она полагала, что работодатель вновь заключит с ней трудовой договор на новый срок, отказ работодателя от заключения с ней нового трудового договора стал для нее полной неожиданностью. Приказ об увольнении она получила 16.02.2014 г. На тот момент она была уже <данные изъяты>, однако на учет по <данные изъяты>, поэтому она не смогла предъявить работодателю соответствующие медицинские документы. После увольнения она занялась поиском работы, и первые две недели после увольнения искала работу, что для нее было первоочередным. 03.03.2014 г. устроилась на новое место работы. В период с 16.03.2014 г. по 28.03.2014 г. она находилась в <данные изъяты>, с 29.03.2014 г. больничный лист ей был закрыт и она выписана к труду. Затем она обратилась за помощью к <данные изъяты>, которые две недели рассматривали ее обращение, затем направили запрос в <данные изъяты>, ответ из которой пришел через месяц, затем она обратилась в суд. Она также обращалась за помощью в юридическую контору, где ей ничем не помогли. Она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, поэтому ей понадобилось время, чтобы разобраться в данной ситуации. Кроме того, в силу <данные изъяты> она ощущала слабость. Все эти обстоятельства привели к тому, что она обратилась в суд по истечении трех месяцев со дня ее увольнения.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что с 17.02.2011 между Сидоровой Д.А. и ОАО «Дзержинскхиммаш» был заключен срочный трудовой договор № сроком на один год, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от 17.02.2013 г. трудовой договор № от 17.02.2011 г. был дополнен указанием на срок его заключения на определенный срок - один год с 17.02.2013 г. по 16.02.2014 г., сроком окончания трудового договора считать 16.02.2014 г.
Приказом <данные изъяты> от 14.02.2014 г. Сидорова Д.А. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Полагая, что работодатель уволил ее до истечения срока трудового договора, кроме того, трудовой договор был незаконно заключен на определенный срок, истец просит суд взыскать с бывшего работодателя заработную плату за период с 14.02.2014 г. по 16.02.2014 г. и компенсацию за период безработицы с 17.02.2014 г. по 03.03.2014 г.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей той же статьи может быть восстановлен судом (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1751-О, от 17 июня 2013 года N 892-О и др.).
Отсутствие же в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекратились 14.02.2014 г., однако с настоящим иском Сидорова Д.А. обратилась в суд лишь 19.06.2014 г., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Ссылка истца на обращение к депутату городской думы, Государственную инспекцию труда, не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, это не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться непосредственно в суд.
Суд полагает, что истец по собственной воле не воспользовалась правом на обращение в суд в течение установленного законом срока.
Поиск истцом новой работы и то обстоятельство, что для решения вопроса о необходимости обращения в суд ей пришлось прибегнуть к юридической помощи третьих лиц, на что было затрачено время, что привело к пропуску срока для обращения в суд, к уважительным причинам не относятся. Причины пропуска срока должны быть объективными, независимо от намерений истца препятствующими ее обращению в суд. Приведенные причины такой характер не носят, они связаны только с волеизъявлением истца.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ей срока на обращение в суд.
Рассматривая нахождение истца в период с 16.03.2014 г. по 28.03.2014 г. (13 дней) на лечении в медицинском учреждении, то суд полагает, что наличие данного обстоятельства не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку установленный срок законом для обращения в суд пропущен Сидоровой Д.А. более чем на 13 дней, кроме того, этот период не приходится на период окончания срока.
На наличие иных, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не указано.
Суд полагает, что истец имела возможность обратиться в суд с иском лично, либо направив его по почте, либо через представителя, чего в установленный законом срок не сделала.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании заработной платы и компенсации за время безработицы в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, как вытекающее из нарушения трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоровой ДА к ОАО «Дзержинскхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Г.И. Миронова
