Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-991/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Маямсиной Т.Н.
с участием истицы Верещагиной Н.Б.,
её представителя Сергиенкова В.Н.,
представителя ответчика Самойловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Н.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
УСТАНОВИЛ:
Верещагина Н.Б. просит суд признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Сокол) № от ДД.ММ. 2013 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика выдать такой сертификат. Обосновывая заявленные требования, указывает, что обжалуемое решение получила по почте в марте 2014 года, мотивом для его принятия явилось отсутствие у неё свидетельства о рождении на первого ребёнка. Первый ребёнок истицы, А., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.1994 года, свидетельство о рождении на неё не выдавалось. Второй ребёнок истицы, В, родился ДД.ММ. года, проживает с ней. Отсутствие свидетельства о рождении в отношении первого, умершего, ребёнка не является основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В данном случае необходимо исходить из фактического рождения у истицы первого и второго детей.
В судебном заседании истица Верещагина Н.Б. и её представитель Сергиенков В.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что обжалуемым решением ответчика нарушено право истицы, предусмотренное пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска Верещагиной Н.Б. отказать, поскольку при принятии обжалуемого решения ГУ - УПФ РФ в г. Сокол действовало в соответствии с Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.10.2011 года № 1180н, а также нормой статьи 4 Федерального закона № 256-ФЗ. Основанием для принятия обжалуемого решения является отсутствие в числе поданных с заявлением документов свидетельства о рождении Верещагиной Анастасии Сергеевны.
Представитель ответчика Самойлова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Определением от 16 июня 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Сокольский территориальный отдел ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, представитель которого Дерягина И.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве указала, что выдача свидетельства о рождении А.., <данные изъяты>, невозможна, поскольку до дня вступления в силу Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ, то есть до 20.11.1997 года, выдача свидетельств о рождении умерших детей не предусматривалась, в данном случае по просьбе родителей (одного из них) выдаётся документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребёнка, умершего на первой неделе жизни (справка о рождении формы № 26).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Решением ответчика № от ДД.ММ. 2013 года истице отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункта 1 части шестой статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.
Пункт 1 части шестой статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата указывает на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 1 января 2007 года, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от места их жительства.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ. 1994 года Верещагина Н.Б. родила дочь, А., о чём составлена запись акта № от ДД.ММ.1994 года, умершую на первой неделе жизни, о чём свидетельствует справка о рождении <данные изъяты>, составленная по форме № 26, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 года № 1274.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> А. умерла ДД.ММ.1994 года в возрасте 1 день, о чём в книге регистрации актов о смерти <данные изъяты> произведена запись №.
Свидетельством о рождении <данные изъяты> подтверждён факт рождения у Верещагиной Н.Б. ДД.ММ.2008 года второго ребёнка - В.
Поскольку истица, являющаяся гражданином Российской Федерации, родила второго ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, после 1 января 2007 года, она обладает правом, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.
Вместе с тем статьёй 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ предусмотрено ведение федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержащего информацию о лице, имеющем такое право, к числу которой отнесены сведения о детях (фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очерёдность рождения (усыновления), гражданство).
Суд пришёл к выводу о том, что правовым и значимым основанием для возникновения права истицы на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, является не наличие свидетельства о рождении первого ребёнка, а факт рождения обоих детей, который в данном случае не оспаривается. Доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении первого ребёнка истицы при наличии других доказательств его рождения не опровергают вывод суда. Кроме того, часть шестая статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ среди оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата не содержит указания на отсутствие свидетельства о рождении ребёнка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства. Признавая его незаконным, суд полагает необходимым указать, что ответчик обязан принять меры по восстановлению нарушенного права истицы, для чего суд предоставляет ответчику срок двадцать дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, полагая данный срок достаточным.
Поскольку суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, требование истицы о возложении обязанности на ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд
РЕШИЛ:
исковые требования Верещагиной Н.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области от ДД.ММ. 2013 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным и не порождающим правовых последствий.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области в течение двадцати дней со дня вступления в силу настоящего решения суда принять меры по восстановлению нарушенного права Верещагиной Н.Б. , предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В удовлетворении остальной части иска Верещагиной Н.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 сентября 2014 года решение оставлено без изменений.
