Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-2377/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года                              г.Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Панова Л.В.,
 
    при секретаре     Хара Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по ... к Рябицев Д.М. о взыскании налогов, пени, штраф,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по ... (далее МИФНС № 22) обратилась с иском к Рябицев Д.М. о взыскании налога, пени, штрафа в общем размере ...., в том числе за неуплату налога в сумме ... руб., пени – ... руб., штраф – ... руб. Кроме того, МИФНС № просила восстановить срок для подачи искового заявления.
 
    В обоснование заявленных требований МИФНС № указала, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. У ответчика образовалась задолженность по уплате налогов в размере ... руб. Указанная задолженность образовалась в период до хх.хх.хх года. Документы на данную задолженность у истца отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.
 
    В судебное заседание представители МИФНС № не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика Рябицев Д.М. – Каюда А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в виду пропуска истцом срока для предъявления требований о взыскании налога, пени. Указал, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи иска нет.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно положений пунктов 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу п.1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании, Рябицев Д.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.6)
 
    Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установлено, что требование об уплате спорного налога и пени в установленном ст. ст.69, 70 Налогового кодекса РФ порядке ответчику не направлялось.
 
    Из искового заявления следует, что задолженность по налогам возникла у ответчика до хх.хх.хх.
 
    МИФНС № с иском о взыскании спорной задолженности обратилась хх.хх.хх г., что подтверждается сведениями о регистрации даты поступления, имеющимися на заявлении истца (л.д.3).
 
        Таким образом, суд считает, что в предварительном судебном заседании установлен факт обращения истца с исковым заявлением с пропуском срока для обращения в суд.
 
         Доводы истца о том, что срок пропущен по причине технического сбоя в программном комплексе инспекции, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для подачи заявления в суд.
 
        Других причин, по которым МИФНС № своевременно не могла обратиться с заявлением в суд, не указано.
 
        Поскольку уважительных причин, по которым МИФНС № пропустила срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и сборам, не имеется, то, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи иска.
 
    При пропуске МИФНС № срока для обращения в суд необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Межрайонной Инспекции ФНС России № по ... в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском к Рябицев Д.М. о взыскании суммы налога, пени, штрафа отказать.
 
    Межрайонной Инспекции ФНС России № по ... в удовлетворении исковых требований к Рябицев Д.М. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в размере ... рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Металлургический районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Л.В.Панова