Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-1385/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Токаревой М.И.
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Гусевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, признании сделки – договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвратив уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указала, что решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования недвижимого имущества, которое было уничтожено в 2010 году, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
 
    Ненадлежащим исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Гусева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения она переживала, вынуждена была обратиться в суд с иском, принимать участие в судебных заседаниях, лично везти исполнительный лист в Москву, на что потрачено время и деньги. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию по вопросу страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате.
 
    Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «СГ МСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Соответственно обязательства по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетнойставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Соответственно судом принимается представленный стороной истца расчет неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами, и в указанной части иск подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных страданий последствием ненадлежащего исполнения обязательств, пояснения стороны истца, обосновывающих размер компенсации морального вреда, в том числе, переживаниями, связанными с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд с иском и принятии участия при его рассмотрении, необходимостью истца везти исполнительный лист в Москву, на что потребовалось определенное время и деньги.
 
    Также судом учитывается, что для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей указанным требованиям отвечает.
 
Указанная позиция суда согласуется с официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).
    Требования истца о признании сделки – договора страхования от
ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, и возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Между тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ было застраховано уничтоженное в 2010 году имущество.
 
    Соответственно предмет страхования на момент заключения договора был уничтожен, что в силу закона влечет недействительность договора страхования (статья 168 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.В. заключила с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки, страховая премия подлежит возвращению истцу в полном объеме.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
    решил:
 
    исковые требования Гусевой Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с «Страховая группа МСК» в пользу Гусевой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его объявления.
 
    Судья М.И. Токарева