Решение от 07 июля 2014 года

    дело №2-612/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.,
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    с участием:
 
    истца Дровалева А.В. и его представителей – Кубякиной Г.А., Соколовой Л.А. действующих на основании доверенности 26АА1646656 от 26.02.2014 года,
 
    ответчика Дровалевой Н.Б. и ее представителя адвоката АК №1 г.Буденновска Молчановой Н.В., действующей на основании ордера№038125 от 21.04.2014 года,
 
    ответчика Истоминой В.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровалев А.В. к Дровалевой Н.Б., Истоминой В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Дровалев А.В. обратился в суд с иском к Дровалевой Н.Б. о взыскании денежных средств и морального вреда, в котором указал следующее.
 
    Дровалеву А.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: СК <адрес>, состоящее из земельного участка, площадью 1500,00 кв.м. и жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Отбывая наказание в местах лишения свободы, истец выдал доверенность на продажу принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества Дровалевой Н.Б., с условием, что после продажи имущества, денежные средства будут ему переданы.
 
    Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено истцом до брака, что в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса РФ является его собственностью и не может являться совместно нажитым имуществом.
 
    30.03.2011 года, ответчица произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу своей матери Истомина В.Н., однако, до настоящего времени денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, истцу не возвратила, в связи с чем у него было намерение обратиться в суд однако, ответчица обещала возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма продажи существенно занижена), но до настоящего времени этого не сделала.
 
    Представитель по доверенности должен действовать в интересах своего доверителя и все полученное по сделке (в том числе и деньги) обязан отдать доверителю (ст.182 ГК РФ).
 
    Однако, на просьбы о возврате денежных средств ответчица не отвечает. При этом, все время пользуется денежными средствами истца, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, которые составили <данные изъяты> руб. (за период с 30.03.2011 года по 19.03.2014 года).
 
    В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст.314 ГК РФ до настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств и неправомерно пользуется чужими денежными средствами.
 
    Дровалев А.В. – инвалид 3 группы, вследствие профессионального увечья и в результате всех переживаний, связанных с не возвратом денежных средств, фактическим отсутствием места для постоянного проживания (некоторое время пришлось жить у друзей, у родственников), в связи с обманом со стороны ответчицы и ее матери он испытывает нравственные страдания.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств привело к причинению истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
 
    Просит взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу государства оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. оплату за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В возражениях ответчик Дровалева Н.Б. просит в удовлетворении исковых требований Дровалев А.В. о взыскании с Дровалевой Н.Б. и Истомина В.Н. денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, мотивируя свои доводы следующим:
 
    27 августа 2009 года Дровалевой Н.Б. вступила в брак с Дровалев А.В., который 24 октября 2013 года был расторгнут на основании решения судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района.
 
    При этом, на момент вступления в брак Дровалев А.В. был осужден по приговору Буденновского городского суда от 05.03.2009 г. за незаконный оборот наркотических средств с назначением ему условного наказания. О чем ей не было известно, так как он тщательно скрывал то обстоятельство, что употребляет наркотики. Но и после заключения брака он не перестал их употреблять, в связи с чем приговором Буденновского городского суда от 06 мая 2010 года Дровалев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и повторно был осужден, ему было назначено окончательное наказание по совокупности приговоров уже в виде реального лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца.
 
    Кроме того, истец является инвалидом третьей группы, бессрочно, и ему назначена пенсия по инвалидности, что подтверждается справкой МСЭК и удостоверением.
 
    При этом, его «северную» пенсию получала не ответчик, хотя и являлась его супругой, а его мама, Соколова Л.А. Ответчику из этих денег Соколова Л.А. не давала ни копейки, а другую часть пенсии переводили из пенсионного фонда Дровалёву А.В. в тюрьму, который тратил её по своему усмотрению, на нуждысвои и своих друзей. Домой он привез из этой пенсии всего <данные изъяты> рублей.
 
    Она же, в свою очередь, работала, и на одну свою зарплату жила сама и передавала передачи истцу в СИЗО (вещи, продукты).
 
    Дровалев А.В. обещал, что продаст имеющийся в селе Стародубском у него в собственности дом и, в том числе, на эти деньги они приобретут какое-либожилье для их семьи в городе. Они дали объявление о продаже дома. Однако мужа посадили, тогда он предложил ей продолжить продажу этого дома, но покупателей не находилось. Через некоторое время дом стал давать трещины, а ещё через несколько месяцев в стенах появились сквозные большие трещины, дом дал просадку и буквально разваливался. После чего она сказала мужу, что дом в таком состоянии продавать отказывается, так как его стыдно было кому-то предлагать, но он стал переживать, что дом совсем завалится, пока он три года будет сидеть, и предложил, чтобы она продала дом за сколько получится, пока он совсем не завалился, на что она согласилась, и вскоре он выслал ей доверенность. Однако дом по-прежнему не продавался, и тогда она уговорила свою мать, чтобы она купила этот дом, так как его срочно необходимо было приводить в порядок. Мать вначале не соглашалась, но затем согласилась, так как хотела давно иметь домик в селе и подыскивала себе недорогое жилье. Помимо прочего обнаружилось, что дом не только нуждался в капитальном ремонте, чтобы не завалился, но и проживать в таком виде в нём было невозможно. Когда они обсуждали цену за дом, подняли его продажную цену, за которую этот дом в 2009 году приобрёл муж. Согласно договору купли- продажи, дом был продан Дровалеву за <данные изъяты> рублей. Поэтому Истомина В.Н. сообщила, что поскольку ей за свой счёт придется капитально ремонтировать дом, то больше <данные изъяты> рублей, за дом она не даст. Онасообщила об этом мужу, на что он согласился, заявив, что лучше так, чем дом вообще будет без присмотра и развалится до его возвращения из тюрьмы.
 
    Обращает внимание суда, что Дровалев А.В. предоставил ей в доверенности право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащего истцу недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью1500,0 кв.м. и находящегося на нём жилого дома общей площадью 34,2 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, с правом подписи всех необходимых документов и получения денег (аванса, задатка).
 
    30 марта 2011 года между Дровалевой Н.Б., действующей в интересах Дровалев А.В. по доверенности, и Истомина В.Н., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 1500,0 кв.м. и находящегося на нём жилого дома общей площадью 34.2 кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Деньги, полученные ею за продажу домовладения, по согласованию с Дровалев А.В., оставила у них дома.
 
    При этом, после того, как Истомина В.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение, она стала проживать в нем, сделала за свой счет и своими силами необходимый срочный ремонт дома, как снаружи, так и внутри, поменяла сантехнику, водопроводные трубы, увеличив, таким образом, его рыночную стоимость, поскольку дом стал пригоден для проживания и до настоящего времени она несёт бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги.
 
    Зимой 2012 года Дровалев А.В. освободился из мест лишения свободы, и они стали проживать с ним одной семьей у бабушки ответчика, которая оформила на него временную регистрацию.
 
    Деньги, полученные ею за продажу недвижимого имущества Дровалев А.В., она отдала ему сразу по его возвращению домой, так он сразу спросил про них. При этом присутствовала ее мама Истомина В.Н., которая пришла к ним в гости в связи с возвращением зятя из тюрьмы. Она (Дровалевой Н.Б.) при этом поинтересовалась - не нужна ли расписка, что она передает Д деньги, на что он заявил – «где ты видела, чтобы муж и жена писали друг другу расписки». Деньги он забрал и тратил в основном по своему усмотрению. Часть их была потрачена на общие семейные нужды по инициативе самого Дровалев А.В. В частности, когда он пришёл из тюрьмы, он был полностью разут и раздет, поэтому они сразу же пошли в магазин, а затем поехали на рынок и приобрели ему все необходимые вещи и обувь, расплатившись за них из этих денег. Он купил ей в подарок золотое кольцо за 3800 рублей за то, что дождалась его из тюрьмы, расплатившись также этими деньгами, так как других у него просто не было.
 
    Дровалев А.В. нигде не работал, зарплата ответчика составляла меньше пяти тысяч рублей, и потому оставшаяся часть денег из той суммы, которые были переданы за дом, расходовалась ими на семейные нужды, на приобретение продуктов и предметов первой необходимости.
 
    Кроме того, после продажи дома, она приобретала кровать. И если бы она хотела воспользоваться его деньгами, она бы потратила их на кровать, тем более, что кровать она приобретала для их совместного использования, однако она не взяла оттуда ни рубля, а для покупки кровати оформила кредит, что подтверждается прилагаемыми квитанциями об оплате кредита.
 
    При этом, в связи с уголовным делом мужа и его изоляцией, у нее рухнули все планы на будущее, так как она собиралась после замужества родить детей и жить полноценной семейной жизнью, а вместо этого, у нее начались длительные нервные срывы, слёзы, в результате на нервной почве начала развиваться опухоль, и в феврале 2012 года потребовались дорогостоящее лечение и операции, которые ей проводили в <адрес>, поскольку по месту жительства такое лечение не предоставляется.
 
    Дровалев А.В. дал ей на лечение 30 тысяч рублей из тех денег, которые были выручены с продажи спорного домовладения, при этом сочувствовал, переживал и говорил, что всё будет хорошо, что она вылечится и у них еще будут дети.
 
    Однако вскоре она обнаружила, что Дровалев А.В. так и не стремился устроиться на работу, а вместо этого стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, продолжил употреблять наркотики, посещать притоны по известным ему адресам и со своими старыми друзьями наркоманами он пропил все оставшиеся у него деньги. Ей это стало известно, поскольку после перенесённых двух операций она не могла работать и когда потребовались деньги на домашние нужды, муж сообщил, что денег у него уже нет. Никакие ее уговоры бросить прежнюю жизнь и начать нормальную семейную жизнь ни к какому положительному результату не приводили. Когда положение стало просто безвыходным: пить он не переставал, по - прежнему не работал, ситуация дошла до предела и она узнала адрес притона, пошла туда, забрала его, он попросил сам, чтобы она отвезла его в больницу, сказав, что иначе он умрёт, он лежал на диване почти без сознания, она спросила в какую больницу его везти, на что он ответил, что в наркологию, при этом со всеми попрощался, сказав, что чувствует, что умрёт. Она испугалась, вызвала такси и отвезла его в наркологию, его тут же положили на стационарное лечение в наркологический диспансер, где в течение трёх недель он проходил лечение, и был поставлен там на учет с диагнозом хронический алкоголизм. При этом, на его лечение и содержание она также тратила свои личные средства и сбережения. Также, когда закончились его деньги, она за свой счет обустраивала их быт, покупала предметы домашнего обихода и продукты, так как его половину пенсии по-прежнему получала его мама, а вторую часть он тратил на алкоголь и наркотики.
 
    Через полгода после того, как Дровалев А.В. вернулся домой, и у него закончились деньги, вырученные с продажи спорного домовладения, он сообщил, что он ее бросает и уезжает жить в <адрес>.
 
    Она пыталась поговорить с ним, отговаривала от этого поступка, но истец всё равно уехал, не сообщив даже своего нового адреса.
 
    Прождав его почти год, ей ничего не оставалось, как развестись с ним и попытаться начать новую жизнь.
 
    Однако, спустя полгода после развода, и, почти два года после того, как истец уехал в <адрес>, 20 февраля 2014 года Дровалевой Н.Б. получила от матери истца - С, претензию, в которой было указано, что она (Дровалевой Н.Б.), якобы, должна возвратить Дровалев А.В. деньги, полученные в счет продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, да ещё и в размере непонятно откуда взявшихся <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, в исковом заявлении также указано, что Дровалев А.В., якобы, не были получены от нее <данные изъяты> рублей, вырученные с продажи спорного домовладения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Как уже указано выше, Дровалев А.В. нигде не работал и при этом постоянно приобретал для себя алкоголь и наркотики. Откуда же он брал на это деньги, если не из тех, которые ему были отданы с продажи дома.
 
    И, как уже было указано, <данные изъяты> рублей из полученных денег Дровалев А.В. потратил по собственной инициативе на её лечение, поскольку они жили одной семьей, вели общее хозяйство, и потом, он прекрасно понимал, что её здоровье расстроилось по его вине.
 
    Таким образом, считает, что исковые требования о возврате денежных средств являются незаконными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются попыткой нажиться за ее счет(вымогательством), используя лживые факты и умалчивая о настоящем положении вещей с корыстной целью.
 
    Также в исковом заявлении, считает, неверно применены нормы закона, относящиеся к данной ситуации.
 
    Так, в иске делается ссылка на ст. 182ГК РФ, которая, по мнению истца и его представителя, предполагает все полученное по сделке отдать доверителю. Однако, в данной статье содержатся лишь общие положения о представительстве и нет ничего, о чем указывает истец в своем иске, ссылаясь на указанную норму закона, следовательно, либо же истец и его представитель неверно толкуют закон, либо умышленно искажают его суть в своих интересах.
 
    На этом основании считает, что это обстоятельство еще раз подтверждает ее выводы о том, что заявленные исковые требования носят корыстный характер с целью наживы и неосновательного обогащения.
 
    В связи с чем считает, что требования истца о возврате денежных средств, основанные на положениях статьи 182 ГК РФ, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Также доводы представителей истца о том, что она, якобы, не отвечает на просьбы о возврате денежных средств, тоже надуманны, поскольку никто, ни разу, даже не поговорил с ней об этой ситуации, а только лишь направили спустя почти три (!) года претензию.
 
    Это обстоятельство еще раз доказывает, что истец со своими представителями злоупотребляет своими правами и делает это умышленно, с целью получения от нее денег любым способом.
 
    В связи с чем считает, что требования истца об уплате процентов, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, также являются надуманными, необоснованными и незаконными, поскольку она отдала ДровалевуА.В. все деньги, полученные от Истомина В.Н., за продажу недвижимого имущества сразу же, по его возвращению домой, о чём уже указывалось выше.
 
    Более того, ссылка истца на положения ст. 395 ГК РФ незаконна еще и потому, что её положения начинают действовать лишь тогда, когда было не просто уклонение от возврата денежных средств, а тогда, когда удержание осуществлялось исключительно в целях последующей использования денежных средств (Г Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ, 2009г.).
 
    Так, в самой статье 395 ГК РФ указано, что ответственность наступает только в случае пользования чужими денежными средствами, а не просто вследствие их неправомерного удержания. Таким образом, для наступления ответственности по ст. 395 ГК РФ необходимо доказать не только факт неправомерного удержания денежных средств, но, также, и их использования в личных целях, причём, вопреки воле собственника денег.
 
    Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа по договору или не являются средством погашения денежного долга, а также к обязательствам, в которых деньги исполняют роль товара.
 
    Как уже указывалосьвыше, она не только отдала все деньги Дровалев А.В., но и, более того, никогда не пользовалась ими по своему усмотрению. Он всегда сам решал - куда и на что он потратит эти деньги, тем более ту часть из них, которую он пропивал и ей вообще не было известно - где и какие суммы он пропил.
 
    Таким образом, считает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ являются надуманными и незаконными и не подлежат удовлетворению.
 
    Далее, в исковом заявлении указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании ст. 309 ГК РФ.
 
    Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Между Дровалевой Н.Б. и истцом была устная договоренность о том, что они продадут дом, возьмут кредит, и купят другое, хорошее жильё, поскольку, как указывалось выше, спорное домовладение находилось в аварийном состоянии, и было непригодно для проживания.
 
    В связи с тем, что Дровалев А.В. отбывал наказание и не мог сам заниматься вопросами купли-продажи, он выдал ей генеральную доверенность с предоставлением полномочий, в том числе по подписанию любых документов и получению денежных средств.
 
    Таким образом, между ответчиком и Дровалев А.В. было единственное обязательство по продаже его недвижимого имущества, которое было ею исполнено в полном объеме в рамках выданной истцом доверенности. Каких-либо претензий по этому поводу у Дровалев А.В. никогда не было.
 
    Следовательно, её обязательство перед истцом, как того требует ст. 309 ГК РФ, было исполнено в полном объеме, как и требовал от нее Дровалев А.В. и исключительно в рамках выданной им доверенности.
 
    В связи с чем считает, что ссылка в исковом заявлении на положения ст. 309 ГК РФ необоснованна, надумана и не может быть вообще применена по вышеизложенным основаниям к данным правоотношениям.
 
    При этом, само понятие Обязательства изложено в ст. 307 ГК РФ, а именно, это когда одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.
 
    Действуя по доверенности, выданной ей Дровалев А.В., продала его недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получила за это определенную денежную сумму, которую отдала затем своему мужу. Таким образом, все действия, на которые ее уполномочивал Дровалев А.В., были ею исполнены в полном объеме, и претензий от него никогда не было, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.
 
    По этим же основаниям считает, что ссылка в исковом заявлении на положения ст. 314 ГК РФ также надуманна и незаконна, поскольку никаких претензий к исполнению поручения, которое она исполняла в рамках предоставленной доверенности, у истца нет.
 
    Также в исковом заявлении истец указывает на то, что у него, якобы, отсутствует место для постоянного проживания. Эти доводы также противоречат фактическим обстоятельствам дела и, считает, являются попыткой ввести суд в заблуждение.
 
    Так, после того, как Дровалев А.В. вернулся из мест лишения свободы, его практически сразу же прописали по месту жительства бабушки ответчика, где они и стали проживать и собирались проживать, пока не накопят нужной суммы на приобретение квартиры в городе Будённовске. Однако, затем он сам ушел от нее, по своей воле и уехал из села.
 
    С лета 2012 года Дровалев А.В. проживает в <адрес>, в <адрес> не приезжает, с ней связи не поддерживает, никаких претензий по поводу денег не предъявлял, в том числе и при расторжении брака в суде, где ею указывалось, что имущественных претензий между ними нет.
 
    В связи с чем считает, что каких-либо моральных переживаний по поводу продажи спорного дома он не испытывает, поскольку по собственному желанию уехал и продолжает проживать в другом месте.
 
    Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, «суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий,при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя». При этом, «степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
 
    В связи с чем хочется обратить внимание суда на следующие моменты. Во-первых, Дровалев А.В. употребляет наркотики и страдает хроническим алкоголизмом, что сказывается, в том числе, и на его настроении, поскольку находясь в состоянии наркотического, или алкогольного опьянения, он может впадать в депрессию, видеть галлюцинации, совершать необдуманные поступки и забывать затем обо всём. Таким образом, считает, что его доводы о том, что он испытывает какие-то нравственные страдания, никак не могут быть связаны с тем, что ему, якобы, не вернули деньги. Вполне возможно, что в очередной раз, находясь в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, Дровалев А.В. мог просто забыть о том, что вообще продавал дом, что у него есть мать, что он был мужем ответчика, не говоря уже о том, что он получал деньги.
 
    Во-вторых, в исковом заявлении отсутствуют хоть какие-нибудь доказательства того, что Дровалев А.В. испытывает эти нравственные страдания, причём, именно из-за того, что ему не были переданы 65 000 рублей, как отсутствуют и сведения - чем он вообще подтверждает факт их причинения, как того требует закон.
 
    Более того, считает, что Дровалев А.В. вообще не знает даже о том, что его мать, через представителя Кубякину Г.А., обратилась в суд и пытается взыскать с нее незаконным путем деньги, потому что если бы она действительно не отдавала истцу денег за продажу дома, то он сам бы, и причем уже давно, обратился бы в суд с такими требованиями, а не жил бы с ответчиком одной семьей, и не ждал бы почти три года, чтобы в суд иск подать через третьих лиц.
 
    В связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, надуманными, не доказанными и вообще незаконными, и потому не подлежат удовлетворению.
 
    23 июня 2014 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу государства оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Дровалевой Н.Б. в пользу истца Дровалев А.В. оплату за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Дровалев А.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что до вступления в брак ему принадлежало недвижимое имущество – домовладение № по <адрес> в <адрес>, которое он приобрел примерно в феврале 2009 г. за <данные изъяты> рублей, хотя в договоре купли-продажи указали цену в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы меньше уплатить налог. В брак с Дровалевой Н.Б. вступил в августе 2009 года. Когда он находился в местах лишения свободы его супруга Дровалевой Н.Б. прислала письмо, в котором указала, что имеется покупатель, который готов приобрести домовладение за <данные изъяты> рублей и в последующем приобрести жилье в <адрес>. Он выдал супруге доверенность на продажу домовладения, поскольку уверения ответчика не вызвали сомнений. Он договорился с Дровалевой Н.Б. о том, что она продаст его домовладение и купит другое жилье. Когда он освободился из мест лишения свободы, узнал, что его домовладение продано за <данные изъяты> рублей, хотя приобретал он его за <данные изъяты> рублей. В отношении него ответчиками произведены мошеннические действия, поскольку он остался без жилья и денег от продажи своего имущества не получил от Дровалевой Н.Б. Через два месяца после возвращения домой из мест заключения он устроился на работу, а до этого времени он жил на «северную пенсию» в размере <данные изъяты> рублей, которая шла ему на книжку. Около <данные изъяты> рублей он привез домой из тюрьмы, которые отдал Дровалевой Н.Б. Ответчик Дровалевой Н.Б. получала по доверенности его пенсию пока он находился в местах лишения свободы. После освобождения по причине частых ссор с супругой он стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем добровольно решил пройти курс лечения в наркологическом диспансере, где находился около трех недель. Он давал Дровалевой Н.Б. денежные средства для проведения операции, которые снимал со своей сберкнижки.
 
    Представитель истца С в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Дровалев А.В., пояснив, что истец является ее сыном. До вступления в брак с Дровалевой Н.Б. сын приобрел домовладение, право собственности на которое было оформлено в 2009 году. При отбывании сыном наказания она высылала ответчику Дровалевой Н.Б. денежные средства, о чем имеются квитанции почтовых переводов. После освобождения из мест лишения свободы Дровалев А.В. остался без жилья, поскольку ответчик Дровалевой Н.Б. продала дом своей матери Истомина В.Н. Она была вынуждена забрать сына к себе в <адрес>, где они сейчас и проживают. Денежные средства от продажи имущества сына, ответчиками им не передавались. В 2010 году она приезжала к сыну в <адрес> и видела, что домовладение находилось в нормальном состоянии. По приезду в 2012 году она видела, что состояние дома значительно ухудшилось.
 
    Представитель истца Кубякина Г.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что денежные средства, полученные ответчиком Дровалевой Н.Б. от продажи имущества истца, должны были быть переданы Дровалев А.В. В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Ответчиком в нарушение ст.314 ГК РФ до настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств и неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Дровалев А.В. - инвалид 3 группы, вследствие профессионального увечья и в результате всех переживаний, связанных с не возвратом денежных средств, фактическим отсутствием места для постоянного проживания (некоторое время пришлось жить у друзей, у родственников), в связи с обманом со стороны ответчицы и ее матери он испытывает нравственные страдания. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанных денежных средств привело к причинению истцу морального вреда (нравственные и физические страдания), размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Дровалевой Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 27.08.2009 года она вступила в брак с Дровалев А.В., после чего они стали проживать в его домовладении. Внутри дома была покраска, побелка, в кухне сырость, в одной из комнат не было света, на что Дровалев А.В. сказал, что свет не провели. Вскоре Дровалев А.В. устроился рабочим на мельничный комплекс, но после того как супруг стал употреблять спиртные напитки и не вышел на работу, его не приняли больше на работу. В декабре 2009 года Дровалев А.В. решил продать дом. После заключения под стражу Дровалев А.В. они продолжали продавать дом. С лета до декабря месяца Дровалев А.В. не присылал ей доверенность на продажу дома. В доме стали образовываться трещины, одна была даже сквозная, начала рушиться стена. В доверенности было указано, чтобы она продала дом по своему усмотрению. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, она договорилась со своей матерью, Истомина В.Н., что продаст ей дом за <данные изъяты> рублей. 02 февраля Дровалев А.В. возвратился из мест лишения свободы, привез с собой всего лишь <данные изъяты> рублей. Следующим утром, 03 февраля к ним в гости пришла Истомина В.Н., они прошли в комнату, где она из шкафа достала наличными и отдала Дровалев А.В. <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. В Сбербанке деньги она не хранила. Она предлагала Дровалев А.В. позвать в качестве свидетелей передачи денег соседей, на что он сказал «где ты видела чтобы муж жене расписки писал?». Они с Дровалев А.В. приобрели себе вещи, в ювелирном магазине «Кристалл» он купил ей колечко за то, что дождалась его из тюрьмы. Позже с Дровалев А.В. стало твориться что-то неладное, она стала замечать странности в поведении супруга, его стали посещать друзья. От односельчан узнала, что Дровалев А.В. проводит время в притонах. В одном из таких мест она нашла Дровалев А.В., который лежал в одной из комнат без чувств, а затем попросил ее отвезти его наркодиспансер. Когда она ехала на операцию в <адрес>, Дровалев А.В. дал ей <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, которые она ему передала от продажи дома. Оставшаяся сумма находилась у супруга и он распоряжался ею по своему усмотрению. На свои сбережения она приобрела кровать в кредит стоимостью <данные изъяты> рублей, хотя могла ее купить из денег, вырученных от продажи дома Дровалев А.В. Она получала пенсию Дровалев А.В. в размере 4000 рублей, которые тратила на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Истомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец Дровалев А.В. – ее зять, ответчик Дровалевой Н.Б. ее дочь. Дровалев А.В. сломал колодец, в связи с чем его мать С делала на ее имя денежный перевод на ремонт колодца. Домовладение она купила у Дровалевой Н.Б. за <данные изъяты> рублей, которые передала ей в регистрационной палате при подписании договора. Денежные средства Дровалевой Н.Б. положила в файл и убрала их дома в шкаф. После возвращения Дровалев А.В. из мест лишения свободы в ее присутствии Дровалевой Н.Б. передала ему денежные средства за проданный дом в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Она говорила, чтобы Дровалевы написали расписки, позвали соседей. Деньги Дровалев А.В. пересчитал при ней. При покупке состояние домовладения было не очень хорошим. В доме имелись сквозные трещины, плесень.
 
    Свидетель Б в судебном заседании показала, что Дровалев А.В. приобрел домовладение № по <адрес> до заключения брака, в 2008 году. Она проживает с Дровалев А.В. по соседству. Дом находился в хорошем состоянии. От Истомина В.Н. она узнала, что хозяйкой домовладения теперь является Истомина В.Н. В домовладение сначала проживала Истомина В.Н., а потом квартиранты. Со слов Истомина В.Н. ей также известно, что Дровалев А.В., находясь в местах лишения свободы, проиграл в карты и Истомина В.Н., якобы, выслала ему в тюрьму <данные изъяты> рублей. Ответчика Дровалева В.Н. она знает. После свадьбы, Дровалевы вместе почти не проживали. Дровалев А.В. жил в своем доме, до тюрьмы жил с Истомина В.Н., после возвращения проживал у бабушки Дровалевой Н.Б. По характеру Дровалев А.В. тихий, спокойный, иногда выпивал. Работал Дровалев А.В. на мельнице, потом уволился, потом отбывал наказание в тюрьме. После того как хозяйкой дома стала Истомина В.Н., там начался упадок.
 
    Свидетель Дровалев А.В. в судебном заседании показал, что истец Дровалев А.В. является его племянником. Домовладение № по <адрес> приобретено Дровалев А.В. в 2008 году за <данные изъяты> рублей, а оформлено в 2009 году. Дом находился в нормальном состоянии, в нем имелось все необходимое для жизни, Дровалев А.В. купил мебель. Дровалевой Н.Б. никогда в доме истца Дровалев А.В. не проживала и была там лишь один раз после свадьбы. После возвращения из мест лишения свободы Дровалев А.В. стал проживать у бабушки Дровалевой Н.Б. Дровалев А.В. работал. О передаче денежных средств за продажу домовладения Дровалев А.В. ему ничего неизвестно, племянник ничего не рассказывал. Он лично передавал ответчику Дровалевой Н.Б. <данные изъяты> рублей, которые требовались ей на лечение. <данные изъяты> рублей на его имя прислала переводом С Передача денег происходила на улице возле дома бабушки Дровалевой Н.Б. без свидетелей. По возвращении Дровалев А.В. из тюрьмы, у него были денежные средства, он привез около <данные изъяты> рублей. Спиртное Дровалев А.В. употреблял один раз в два месяца, покупал его на пенсию, которую получал в размере <данные изъяты> рублей. После ссоры с супругой Дровалев А.В. одну неделю употреблял спиртные напитки.
 
    Свидетель К в судебном заседании показала, что она являлась социальным работником, обслуживала бабушку, у которой Дровалев А.В. приобретал домовладение. Ключи от домовладения были у нее. Она показывала покупателям дом, о цене дома договаривались с хозяйкой. Дом был в хорошем состоянии, она делала в доме ремонт, рамы ставили новые. Дровалев А.В. дом продавать не собирался. При продаже дома Истомина В.Н. он также оставался в нормальном состоянии. Цена похожих домов <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Г в судебном заседании показал, что после новогодних праздников 2011 года к нему обратилась Дровалевой Н.Б. по поводу осмотра домовладения. Дровалевой Н.Б. показала трещины на стенах около ванной комнаты. Фундамента под домом не было, под ванной был подкоп и вода заходила под дом. Он объяснял, что нужно заливать бетон, чтобы дом не рухнул. В апреле 2014 года он проводил работы у Истомина В.Н.: менял краны на кухне, ванной комнате, делал проводку.
 
    Свидетель З в судебном заседании показала, что с Дровалевыми знакома, два года назад проживала с ними по соседству по <адрес>. Она спрашивала у Дровалев А.В. на какие денежные средства он приобретает спиртные напитки, на что он пояснил, что продал теще дом и получил денежные средства. Состояние дома было очень плохое. При передаче денег за продажу домовладения не присутствовала.
 
    Свидетель Н в судебном заседании показал, что проживает по соседству с бабушкой ответчика Дровалевой Н.Б. Дровалев А.В. трудолюбием не отличался. Он слышал как Дровалевой Н.Б. спрашивала у Дровалев А.В. когда он бросит пить.
 
    Судом исследовано письменное нотариально удостоверенное заявление Х, из которого следует, что ответчик Дровалевой Н.Б. является его сестрой, которая после новогодних праздников, в начале 2011 года позвонила ему и сообщила, что в их с мужем доме лопнула стена, попросила привезти специалиста для консультации. Он привез Г по адресу: <адрес>, где они увидели большие трещины, которые расходились по всей стене. Имелась сквозная трещина. Комната фактически разваливалась. Дом находился в аварийном состоянии. Его мать, Истомина В.Н. искала дом для покупки и весной сообщила ему, что хочет приобрести <адрес>. Он согласился помочь с ремонтом, но в связи с аварийным состоянием дома не советовал этот дом покупать (л.д.195,196).
 
    Из нотариально удостоверенного заявления С следует, что Дровалев А.В. – муж ее внучки Дровалевой Н.Б. Когда Дровалев А.В. пришел из тюрьмы, утром они завтракали на кухне, а она пошла к себе в комнату. Пришла ее дочь Валя, зашла к ней в комнату, потом пошла к Дровалевым. Когда она находилась на кухне, увидела мужа внучки Андрея, который выходил из комнаты и в руках у него был какой-то прозрачный пакет с деньгами, которых было много. Она решила поговорить с ним, что они проживают в ее доме, пользуются коммунальными услугами, а оплачивает все она. Она достал из пакета две купюры по <данные изъяты> рублей и отдал ей. Все деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей. Потом Дровалев стал пить. Внучка попросила занять ей <данные изъяты> рублей на дорогу, чтобы отвезти Андрея в больницу и больше она его не видела (л.д.197).
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По договору купли-продажи от 25.02.2009 года Дровалев А.В. является собственником недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 34,2 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу:<адрес> (л.д.8).
 
    27.08.2009 года Дровалев А.В. заключил брак с Х (л.д.39).
 
    С 25.03.2010 года по 31.01.2012 года Дровалев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Буденновского городского суда от 06.05.2010 года (л.д.13,87-88).
 
    Доверенностью от 22.02.2011 года Дровалев А.В. уполномочил Дровалева В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Дровалеву А.В. недвижимость, находящуюся по адресу:<адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.42).
 
    Действуя от имени Дровалев А.В. на основании доверенности от 22.02.2011 года Дровалева Н.Б. 30.03.2011 года заключила с Истоминой В.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> (л.д.41).
 
    22.04.2011 года Истоминой В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 335308 на жилой <адрес> и на земельный участок (л.д.37,48).
 
    На основании решения судебного участка №5 г.Буденновска и Буденновского района от 24.10.2013 года брак супругов Дровалевых расторгнут (л.д.65).
 
    Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение неисполнения ответчиком Дровалевой Н.Б. полномочий представителя по продаже недвижимого имущества истца в части не передачи денежных средств, суд нашел их заслуживающими доверие.
 
    Доводы истца о не получении денежных средств не опровергнуты убедительными доводами ответчиков и не подтверждены доказательствами.
 
    Так, ответчики Дровалева Н.Б. и Истомина В.Н. утверждали в судебном заседании, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Дровалевой Н.Б. от Истомина В.Н. за продажу недвижимого имущества Дровалев А.В. были переданы истцу 03.02.2012 года в присутствии ответчика Истомина В.Н. в домовладении С Ответчики утверждали, что денежные средства Дровалевой Н.Б. хранила в домовладении С по адресу: <адрес>, где и проживала в феврале 2012 года.
 
    В объяснении 18.03.2014 года, данном Дровалевой Н.Б. УУП отдела МВД России по <адрес> В, находящемуся в материале проверки № по сообщению С (КУСП № от 09.04.2014 года), исследованному в ходе судебного разбирательства, Дровалевой Н.Б. поясняла, что примерно 30.03.2011 года она продала по доверенности принадлежащее Дровалев А.В. недвижимое имущество, находящееся по <адрес> своей матери Истомина В.Н. за <данные изъяты> рублей. Денежные средства она положила на сберегательную книжку. 02.02.2012 года муж вернулся домой, стал употреблять спиртные напитки, из-за чего они часто ссорились. Дровалев А.В. стал требовать деньги от продажи дома. Она пошла в Сбербанк и сняла денежную сумму. Придя домой, она в присутствии Истомина В.Н. передала денежные средства Дровалев А.В. В присутствии своей матери С Дровалев А.В. подтвердил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им были получены (л.д.173-176).
 
    Истомина В.Н. в объяснении 18.03.2014 года также подтвердила, что в ее присутствии ее дочь Дровалевой Н.Б. передала Дровалев А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177-179).
 
    Сопоставив объяснения ответчиков и их показания в судебном заседании, суд нашел их состоящими в неустранимом противоречии, в связи с чем относится критически к показаниям ответчиков, утверждающих, что денежные средства, полученные по сделке купли-продажи домовладения в размере <данные изъяты> рублей, были переданы истцу.
 
    Ответчик Дровалевой Н.Б. в объяснении от 18.03.2014 года указывала, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей положила на сберегательную книжку (л.д.175), тогда как в судебном заседании настаивала, что хранила указанную денежную сумму в домовладении по месту проживания.
 
    Суд также оценивает критически исследованные в судебном заседании нотариально удостоверенные показания С о том, что из переданных истцу Дровалевой Н.Б. денежных средств, Дровалев А.В. передал ей <данные изъяты> рублей, поскольку С состоит в родственных связях с ответчиками и является лицом, заинтересованном в благоприятном для ответчиков исходе дела.
 
    Безосновательны также утверждения ответчиков о передаче Дровалев А.В. денежных средств, полученных от реализации его недвижимого имущества, поскольку ответчики не представили суду ни единого доказательства, подтверждающего этот факт, а именно: расписки в получении истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, свидетельских показаний. К представленным показаниям С суд отнесся критически.
 
    В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).
 
    Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
 
    Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
 
    Статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из которых являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом определено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Одновременно в п. 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Как подтверждается материалами дела, 08.04.2011 года, Истомина В.Н. обратилась в УФСГРКиК по<адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного 30.03.2011 года ею и Дровалевой Н.Б., действующей от имени Дровалев А.В. договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> (л.д.43-44).
 
    При этом Дровалевой Н.Б. в регистрирующий орган была представлена удостоверенная начальником ФБУ ИК-5 г.Стародуб УФСИН России по <адрес> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Дровалев А.В. на имя Дровалевой Н.Б. следует, что Дровалев А.В. уполномочил Дровалева В.Н. продать недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом продажи и получением денег, с правом подписи за него и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
 
    Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества по <адрес> она не содержит.
 
    В случае, если бы доверенность предоставляла Дровалевой Н.Б. право распорядиться денежными средствами, то это было бы прямо отражено в тексте доверенности и предоставляемых поверенному полномочиях.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что полномочий на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи (отчуждения) объектов недвижимого имущества, принадлежащих Дровалев А.В., доверенность от 22.02.2011 года не содержит, поскольку полномочия Дровалевой Н.Б., указанные в данной доверенности, расширенному толкованию не подлежат.
 
    Доводы ответчика Дровалевой Н.Б. и ее представителя адвоката Молчановой Н.В. о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес>, в связи с чем полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потратил на приобретение спиртных напитков, наркотиков и частично на нужды семьи, не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании не полученных им денежных средств.
 
    Кроме того, утверждения ответчика Дровалевой Н.Б. в возражениях на иск о том, что истец употребляет наркотические средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами:
 
    Так, медицинская карта амбулаторного наркологического больного Дровалев А.В. не содержит диагноза «синдром зависимости от опиатов». В карте имеется указание на диагноз Дровалев А.В. «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Абстинентное состояние, неосложненное» (л.д.198-205).
 
    Приговором Буденновского городского суда от 06.05.2010 года Дровалев А.В.ВА. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (л.д.82-83).
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля ответчика З, которая утверждала, что Дровалев А.В. говорил ей о получении от супруги Дровалевой Н.Б. денежных средств, вырученных от продажи дома, поскольку как пояснила свидетель, она при передаче денег не присутствовала.
 
    Доводы стороны ответчика об аварийном состоянии домовладения, принадлежащего Дровалев А.В. также не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку отсутствует комиссионное заключение о состоянии домовладения № по <адрес>.
 
    Кроме того, представленные стороной ответчика доказательства в виде свидетельских показаний о состоянии спорного реализованного Дровалевой Н.Б. домовладения не могут служить основанием к отказу в заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, поскольку истцом требований о возврате большей денежной суммы, чем получено ответчиком Дровалевой Н.Б. по сделке не заявлено.
 
    Требование Дровалев А.В. о взыскании с Дровалевой Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в суде нашел подтверждение факт не получения истцом денежных средств от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суд полагает обоснованным требование Дровалев А.В. о взыскании с ответчика Дровалевой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик Дровалевой Н.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные 30.03.2011 года от Истомина В.Н. истцу не возвратила, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика Дровалевой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего 1165 дней с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%: <данные изъяты> рублей х 1165 дней х 8,25: : <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика Дровалевой Н.Б., изложенные в возражениях на исковые требования, о недопустимости применения положений ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Право на жилище получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
 
    Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.
 
    Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства").
 
    Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Вследствие действий ответчика Дровалевой Н.Б. истец лишился жилого помещения, нарушено гарантированное Конституцией РФ право Дровалев А.В. на жилище.
 
    Безосновательны доводы ответчика Дровалевой Н.Б., изложенные в возражениях на иск о том, что доводы истца об отсутствии у него постоянного места проживания противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.59). Регистрация истца в домовладении бабушки ответчика Дровалевой Н.Б. не может заменить Дровалев А.В. утраченного из-за действий ответчика права собственника на недвижимое имущество и права Дровалев А.В. на жилище.
 
    Более того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией муниципального образования Стародубского сельсовета установлено, что Дровалев А.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу не проживает (л.д.66), срок временной регистрации истек. Брак супругов Дровалевых расторгнут на основании решения судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
 
    По правилам ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Учитывая, что в результате действий ответчика истец лишился жилья и имущества, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания в виде неудобств проживания, суд полагает применить положения статей 151, 1101 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В требовании истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 45000 рублей надлежит отказать.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (л.д.18).
 
    По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При цене иска <данные изъяты> государственную пошлину надлежит уплатить в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Обоснованно требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты удостоверения доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которой истец уплатил по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д.16), которые надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст. 151, ст. 209, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дровалев А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дровалевой Н.Б. в пользу Дровалев А.В. <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Дровалевой Н.Б. в пользу Дровалев А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дровалевой Н.Б. в пользу Дровалев А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Отказать Дровалев А.В. в удовлетворении требования о взыскании с Дровалевой Н.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дровалевой Н.Б., Истомина В.Н. в пользу Дровалев А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дровалевой Н.Б., Истомина В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 12 июля 2014 года.
 
    Судья Никитина М.В.