Решение от 07 июля 2014 года

    № 2-1453/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 июля 2014 года г.Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Омаровой И.В.,
 
    при секретаре Досалиевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю В.А.Г., индивидуальному предпринимателю К.С.Д. о запрете деятельности по эксплуатации банного комплекса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Кировского района г.Астрахани в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о запрете деятельности по эксплуатации банного комплекса, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка доводов поступившего в прокуратуру района коллективного обращения граждан, проживающих по <адрес>, а также в близлежащих домах, о нарушениях законодательства в деятельности бани, расположенной в <адрес>. В ходе проведенной прокуратурой района <дата> с привлечением специалистов органов государственного контроля и надзора проверки установлено, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> используется индивидуальным предпринимателем В.А.Г. <дата> между ИП В.А.Г. и ИП К.С.Д. заключен договор аренды данного помещения. Указанное помещение используется В.А.Г. для оказания услуг русской и турецкой бани и сауны, в указанном помещении В.А.Г. осуществляет деятельность банного комплекса «<данные изъяты>». Согласно требованиям СанПин 31-01-2003, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бань и саун. В подвальном помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставляются и иные услуги: парение, интенсивный солевой пилинг, работа с проблемными зонами бамбуковыми вениками, кубиками льда по телу, мыльное моделирование тела, процедура «новая кожа», чайная пауза. Кроме того, в ходе проверки выявлены значительные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Просит запретить В.А.Г. деятельность по эксплуатации банного комплекса в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес> и запретить К.С.Д. использовать нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>, для эксплуатации бани и сауны.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Е.А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчики ИП В.А.Г., ИП К.С.Д., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались неоднократно надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.
 
    В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Ответчики ИП В.А.Г., ИП К.С.Д. извещалась судом о слушании дела по указанным в иске адресам, являющихся их местом регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали, и являются извещенными в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиками направленной в их адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков.
 
    Вместе с тем, <дата> от ответчика К.С.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни. В силу указанных причин, судебное заседании было отложено на <дата> года.
 
    Однако, <дата> от ответчика К.С.Д. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя Р.М.М. в другом судебном заседании. В связи с чем, судебное заседание отложено на <дата>.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, недобросовестно пользуются своими правами с целью затянуть сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, судебные заседания по делу неоднократно откладывались исключительно из-за неявки ответчиков.
 
    В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе вести свои дела в суде через представителей, наделив его полномочия, предусмотренными ст.ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    При наличии вышеуказанных данных, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они злоупотребляют своими процессуальными правами, умышленно уклоняются от явки в судебное заседание.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды при эксплуатации зданий и сооружений обеспечивается в числе прочих соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
 
    В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 3 Федерального закона N 384-Ф "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.
 
    Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч.1 и 7 ст.6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "О техническом регулировании".
 
    В указанный Перечень в числе прочих включены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. 82), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".
 
    Пунктом 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.
 
    Пунктом 4.11 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что при размещении помещений в цокольном и подвальном этажах жилых зданий следует учитывать ограничения, установленные в п. 4.10 данного СНиП.
 
    Таким образом, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани или сауны.
 
    Аналогичные требования содержит "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, и введенный в действие с 20 мая 2011 года. Так, согласно п. 4.11 данного документа в цокольном и подвальном этажах зданий запрещается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей, кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании коллективного обращения граждан, проживающих по <адрес>, а также в близлежащих домах, о нарушениях законодательства в деятельности бани, прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка.
 
    В ходе проведенной <дата> проверки установлено, что индивидуальный предприниматель В.А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 30 <номер> от <дата> года.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> <номер> основным видом деятельности В.А.Г. является физкультурно-оздоровительная деятельность.
 
    Согласно договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного между ИП К.С.Д., являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и ИП В.А.Г. данное помещение предоставлено В.А.Г. в аренду, сроком до <дата> года.
 
    В соответствии с п.1.1 договора <номер> от <дата> арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>.
 
    Передаваемые помещения принадлежат арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права № <номер> от <дата> года.
 
    В настоящее время указанное помещение используется ИП В.А.Г. для оказания услуг русской и турецкой бани и сауны «<данные изъяты>», в числе прочих услуг, согласно рекламной информации, размещенной в поисково-справочной системе «2Гис», клиентам предоставляются и иные услуги: парение, интенсивный солевой пилинг, работа с проблемными зонами бамбуковыми вениками, кубиками льда по телу, мыльное моделирование тела, процедура «новая кожа», чайная пауза.
 
    Кроме того, в ходе проведенной проверки выявлены значительные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в частности п.п.3,4, 35. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.
 
    Установлено, что в помещении банного комплекса «На пару», расположенного в подвальном помещении по <адрес>, отсутствуют первичные средства пожаротушения не обеспечено наличие огнетушителей, на объекте отсутствует обученное мерам пожарной безопасности лицо, ответственное за пожарную безопасность и которое обеспечивало бы соблюдение требований пожарной безопасности на объеме, кроме того, один из эвакуационных выходов банного комплекса «<данные изъяты>» закрыт, то есть не обеспечена возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя В.А.Г. <дата> отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахань вынесены 2 постановления о наложении административного наказания, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Также, в ходе проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, п. 26 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 года № 982-72, п. 6.15 ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 года №530-ст.
 
    В частности, установлено, что работники банного комплекса «<данные изъяты>» на момент проверки не прошли медицинского осмотра, не были представлены медицинские книжки.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП В.А.Г. помещение по адресу: <адрес> используется под организацию деятельности банного комплекса «<данные изъяты>», с нарушением санитарно-эпидемиологических, в противоречие требованиям пожарной безопасности, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, как жильцов дома по <адрес> и близлежащих домов, так и неопределенного круга лиц – посетителей сауны и квартир, расположенных в указанном здании.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ИП В.А.Г. нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, суд считает необходимым запретить собственнику нежилого помещения ИП К.С.Д. использовать данное помещение для эксплуатации бани и сауны.
 
    Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Запретить индивидуальному предпринимателю В.А.Г. деятельность по эксплуатации банного комплекса в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>
 
    Запретить индивидуальному предпринимателю К.С.Д. использовать нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в <адрес>, для эксплуатации бани и сауны.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.Г. и индивидуального предпринимателя К.С.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись Омарова И.В.