Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3296/14 по иску МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВОДОПАД» о признании действий противоправными,
УСТАНОВИЛ:
МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» обратилось в суд с иском к ООО «ВОДОПАД», в котором просит признать действия ответчика в сфере торгового обслуживания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать устранить и прекратить данные действия, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней путем его опубликования в средстве массовой информации – Московский Комсомолец, взыскать с ответчика расходы на публикацию решения суда, если оно будет опубликовано истцом при неисполнении ответчиком обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на юридическую помощь – 30000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что на основании распоряжения Председателя организации от (дата) были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО «ВОДОПАД» по адресу: (...), где неопределенному кругу потребителей предлагались для приобретения различные товары. В процессе мероприятий было выявлено, что в магазине отсутствуют сведения о льготных категориях, нормативные документы; не оформлены ценники; осуществляется торговля алкоголем без лицензии.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ
Представитель ответчика ООО «ВОДОПАД» извещался надлежащим образом по юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2014 года, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
В соответствии с ч.1 ст.46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Судом установлено, что на основании распоряжения от (дата) МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» назначено проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО «ВОДОПАД» по адресу: (...).
(дата) лицами, действующим от имени МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей по адресу: (...), в котором отражены следующие нарушения прав неопределенного круга потребителей: отсутствуют нормативные документы, сведения о льготных категориях; не оформлены ценники; осуществляется торговля алкоголем без лицензии.
По мнению истца, вышеизложенное указывает на нарушение ответчиком ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил
продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55).
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный акт о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку бесспорных доказательств вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы дела не содержат.
Сведения о продавце товара не представлены, кто конкретно осуществлял реализацию товара, отказался от подписи в акте и являлся ли лицом, уполномоченным продавцом, отсутствуют в материалах дела и не сообщены суду в процессе рассмотрения дела.
Доказательств, что МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» обращался к руководству ООО «ВОДОПАД» в связи с проводимой проверкой не имеется, о составлении акта и выявленных нарушениях ответчику не сообщали, незаинтересованных лиц к проверке не привлекали.
Согласно п.п.8,9 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отсутствие нормативных документов, сведений о льготных категориях не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.
Утверждения истца о ненадлежащем оформлении ценников также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Вместе с тем, по сведениям Департамента торговли и услуг г.Москвы, ООО «ВОДОПАД» не имеет специального разрешения (лицензии) на продажу алкогольной продукции по адресу: (…).
Согласно ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Согласно ст.18 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:
производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков;
розничной продажи спиртосодержащей продукции;
закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
При таком положении в действиях ООО «ВОДОПАД» по реализации алкогольной продукции имеет место нарушения прав потребителей, потому в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В силу требований ст.46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать ООО «ВОДОПАД» довести в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.
Между тем, Федеральный закон, наделяя общественные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Наделение законом общественных организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предоставленное законом полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данную позицию высказал Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014г.)
Также суд учитывает, что представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, суд обращает внимание, что председатель МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» заказывает юридические услуги в ООО «Верлис-Консалтинг», в котором также является генеральным директором.
При таком положении расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.
С ООО «ВОДОПАД» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ВОДОПАД» о признании действий противоправными удовлетворить частично.
Признать противоправными действия ООО «ВОДОПАД» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
Обязать ООО «ВОДОПАД» прекратить противоправные действия и устранить выявленные нарушения.
Обязать ответчика ООО «ВОДОПАД» в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей настоящее решение путем опубликования в газете "Московский Комсомолец".
В случае неисполнения ООО «ВОДОПАД» решения в части опубликования в течение установленного срока предоставить МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
Взыскать с ООО «ВОДОПАД» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
