Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-699/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Селиверстовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобарева К.Н. к Новику В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на проезжей части возле <адрес>, Новик В.А. управляя автомобилем «НД» №..., принадлежащим Лобареву К.Н. на праве собственности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФФФ» №..., под управлением Шистеровой Г.Л., причинив при этом автомобилю истца технические повреждения.
Согласно отчету об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного отделом оценки «Региональным агентством независимой оценки» ИП Пановой В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НД» №..., с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет (...) рублей, стоимость оценки ущерба составила (...) рублей.
Истец автомобиль продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за (...) рублей, автомобиль в новом состоянии имеет стоимость (...) рублей.
Ссылаясь на требования ст. 15, 1064 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере (...) руб., расходы по оценки ущерба в размере (...) руб. расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель истца Воротнев П.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления суду пояснил, что с учетом стоимости автомобиля и размера ущерба, следует признать, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем истцом было принято решение о реализации годных остатков.
Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представили и не сообщили о причинах неявки в суд. Сведений о том, что ответчики не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, с согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на проезжей части возле <адрес>, Новик В.А. управляя автомобилем «НД №..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и в случае возникновения опасности не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «ФФФ» №..., под управлением Шистеровой Г.Л.
Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.
Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки-транспортного средства «НД» №...», стоимости ремонта автомобиля истца составила (...) руб.
При передаче автомобиля в пользование ответчика, между последним и истцом было заключено соглашение, согласно которого стоимость автомобиля была определена в размере (...) руб.
Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.
Из представленных истцом доказательств, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 90,4% от стоимости автомобиля, что следует признать полной гибелью автомобиля.
Согласно договору купли-продажи, истец реализовал годные остатки за (...) руб.
В этой связи ущерб подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и вырученных денежных средств от реализации годных остатков:(...)-(...)=(...) руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лобарева К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Новика В.А. в пользу Лобарева К.Н. в качестве возмещения ущерба (...) руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., оплата доверенности (...) руб.
Взыскать с Новика В.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 12.07.2014 г. с 17 часов.
Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова
