Дата принятия: 07 июля 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-992/2014
по судебному участку № 6
Янушевич Н.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «07» июля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., находясь в фойе Вологодского районного суда по адресу: <адрес>, 139, ФИО1 на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, покинуть здание суда, не реагировал.
ФИО1 в суде факт правонарушения оспаривал, вину не признал, пояснил, что судебный пристав не предлагал удалиться, схватил за руку. ФИО1 сказал приставу, что оставил там бумаги, ждал полчаса, возможно говорил громко, поведение агрессивным не было.
Сотрудник УФССП по ВО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту в Вологодском районном суде. Около 10 час. 45 мин. к нему прибежали ФИО5 и молодой человек, пояснили, что у зала № находится мужчина, который был слушателем, участником процесса не является, кричит и агрессивоно себя ведет. Прошел к чеьтвертому залу, по пути встретилась судья Коновалова, которая попросила вывести мужчину из здания. Прошел туда, на выходе из зала в коридор граждане показали этого мужчину, попросил его удалиться. ФИО1 сказал, что у него в зале остались бумаги, которые ему нужно забрать. После этого предложил в своем присутствии ФИО1 зайти в зал и забрать бумаги, он не пошел. Попросил его удалиться из здания суда, объяснив ему его агрессивное поведение по отношению к окружающим и ответветсвенность, предусмотренную за это. Пошли к выходу, он шел впереди. В коридоре находились ФИО5 и ФИО1 JI.B. Поравнявшись с ними, ФИО1 выхватил из пакета книгу и замахнулся в их сторону. Сотрудник посчитал, что он хотел их ударить. Действия были прекращены. ФИО1 выйти отказался. Пришлось удалить его принудительно. После этого ФИО1 был приглашен в служебное помещение для составления административного материала. После составления протокола гражданин покинул здание.
Мировой судья вынес указанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований указал, что судебный пристав, кроме требования покинуть здание не было, считает вызов приставов не обоснованными, поспешными.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заинтересованное лицо сотрудник УФССП по <адрес> ФИО4 с жалобой не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что доказательства вины ФИО1 подтверждаются в совокупности материалами дела, а так же доказательствами, содержащимися на флеш – карте, которую просил приобщить к материалам дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда. Согласно части второй указанной статьи, он имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей.
В силу ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ может быть зал судебного заседания, и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда. Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В случае нарушения установленного определенного протокольного порядка поведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания или неподчинения законным распоряжениям председательствующего либо судебного пристава по ОУПДС соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06. 05.2014 составленного судебным приставом ОУДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. гражданин ФИО1 находясь в фойе Вологодского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, не выполнил требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий нарушающих в суде установленные правила, а именно после судебного заседания в виду агрессивного поведения удалился из здания Вологодского районного суда.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, свои возражения или доводы не представил. Подписание таких документов без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он не был согласен с соответствующими обстоятельствами.
Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе от 06.05.2014, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, рапорте судебного пристава, а так же в доказательствах, представленных на флеш – носителе, приобщенных к материалам дела.
Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО3
