Решение от 07 июля 2014 года

                                                     №
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                       г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Фазлыева Р.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняева П. В. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Пеняев П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания»,указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомашиной Автомобиль 1, совершил столкновение с автомашиной Автомобиль 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. При его обращении в страховую компанию ООО «Страховая компания» признал тотальную гибель автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком принято решение о конструктивной гибели автомашины. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от застрахованного имущества и выплате полной стоимости автомобиля. По истечении <данные изъяты> дней сумма страхового возмещения полностью не оплачена. В общей сумме страховая компания выплатила ему <данные изъяты> недоплатив <данные изъяты> Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, у него возникает право на неустойку. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из страховой премии <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб.
 
    Истец ПеняевП.В извещен надлежащим образом - судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Фазлыев Р.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное возражение, в котором указал, что иск не признает.
 
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, также следует, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец управляя автомашиной Автомобиль 1, совершил столкновение с автомашиной Автомобиль 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства полис серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору <данные изъяты> руб.
 
    Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.
 
    Ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ответчиком по полису страхования составляет <данные изъяты> руб. превышает <данные изъяты>% от страховой суммы и указала, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. за минусом износа <данные изъяты> руб. и годных остатков <данные изъяты> руб.
 
    При этом истец в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с суммой страхового возмещения, т. к. согласно полису сумма должна составить <данные изъяты> руб., просил произвести ему выплату в полном объеме.
 
    Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Следовательно, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию в полном объеме.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд принимает решение об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    О применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, указано также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Вместе с тем, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ в части применения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения размере и полагает возможным уменьшить сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из обстоятельств дела, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат оплате в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Пеняева П.В. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Пеняева Павла <данные изъяты>) руб., в том числе: недоплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. неустойка, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.,штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пеняеву П.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                                      А.Ю. Заборский