Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 12-63/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Котельнич 07 июля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., при секретаре судебного заседания Распоповой O.Л, с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Кропотова Е. Б., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
 
    на постановление 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кропотова Е.Б.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. Кропотов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кропотов Е.Б. обжалует его, просит постановление 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, а также нарушены его права, а именно: при движении на а/м <...> (<...>) по <адрес> в районе <адрес> он почувствовал, что его автомобиль заглох. В это время автомобиль располагался у правого края проезжей части в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». После этого он в соответствии с разделом 7 ПДД произвел включение аварийной световой сигнализации на а/м, а так же выставил знак аварийной остановки более чем в 15 метрах от а/м. В это время перед его а/м произвел остановку на патрульном автомобиле инспектор Т.., который попросил документы на автомобиль, а также на право управления им, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении 43 СН 263969. При составлении протокола он заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства. Проигнорировав данное ходатайство, инспектор ДПС Т. вынес на месте постановление 43 ХВ 820190 о привлечении его к административной ответственности. Определение об отказе в удовлетворении его ходатайства инспектором не выносилось и ему не вручалось. Считает, что данное постановление вынесено незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и Конституции РФ. Так же считает, что он п. 1.3 ПДД РФ не нарушал, т.к. произошла вынужденная остановка а/м по техническим причинам, после чего им сразу же была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 28.8, 29.1 – 29.4 КоАП РФ инспектор Т. не имел права в рамках одного и того же производства составлять протокол и выносить постановление по делу. Таким образом, считает что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Кропотов Е.Б. не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве от 07 июля 2014 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, а жалобу удовлетворить, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайство Кропотова Е.Б. удовлетворено, жалоба судом рассмотрена без его участия.
 
    Должностное лицо Т. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». 21 марта 2014 года около 11 часов во время несения службы им выявлено административное правонарушение, совершенное Кропотовым Е.Б. Так, он (Т.), двигаясь на служебной автомашине <...> по <адрес> от <адрес>, у <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» обнаружил припаркованную а/м <...> <...> за рулем которой находился Кропотов. Аварийная сигнализация на автомашине <...> включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. Он, остановившись на проезжей части <адрес> рядом с автомобилем <...> не выходя из служебного автомобиля через открытое окно пассажирской двери, разъяснил Кропотову о наличии факта правонарушения и потребовал от Кропотова убрать автомобиль из зоны действия запрещающего знака. От Кропотова последовал отказ выполнить требования и пояснения о том, что он (Кропотов) дожидается знакомого и, по приходу этого знакомого, уедет с указанного места. Кропотов также пояснил, что заехал с <адрес>, запрещающий знак не видел. После отказа Кропотова покинуть место правонарушения, он с включенными проблесковыми маячками встал на обочине перед автомашиной Кропотова. Подойдя к Кропотову, который находился за рулем автомобиля <...> он представился и вновь объяснил, что Кропотов нарушает правила дорожного движения, и снова попросил его покинуть данное место. Кропотов ответил, что правил не нарушал, остановку в зоне действия знака произвел по его (Т..) требованию. С целью фиксации правонарушения, он на личный мобильный телефон сфотографировал автомашину Кропотова <...> находящуюся в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД. Фотоизображения впоследствии были приобщены к материалам административного дела. В момент фотографирования автомашины Кропотова, последний включил на автомобиле <...> аварийную сигнализацию, хотя о каких-либо неисправностях автомашины Кропотов не сообщал. Кропотову он сообщил, что на месте будет составлен административный материал, разъяснил его процессуальные права и предложил Кропотову проследовать в служебную автомашину для оформления правонарушения, но Кропотов отказался, пояснил, что никуда не пойдет, согласен с нарушением, сказал: «Пиши, что хочешь». Далее им (Т..) на месте в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление в отношении Кропотова Е.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 1500 рублей, поскольку Кропотов не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» и совершил остановку в зоне действия последнего. При вынесении постановления им было учтено, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. С вынесенным постановлением Кропотов ознакомился, с наличием административного правонарушения согласился. Однако фактически сразу после подписания постановления Кропотов Е.Б. стал оспаривать вынесенное постановление, указал, что не соблюдены его (Кропотова Е.Б.) права на рассмотрение дела по месту жительства. После заявления Кропотова, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Кропотов Е.Б. письменно заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, дал краткие пояснения по существу правонарушения. Ходатайство им не разрешалось. В ходе оформления правонарушения Кропотов переставил автомашину на противоположную сторону проезжей части <адрес>. Действия Кропотова на месте и после составления постановления он расценивает как способ уклониться от административной ответственности.
 
    Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что 21 марта 2014 года около 11 часов у <адрес> видела припаркованную автомашину-иномарку, стоящую в зоне действия знака «Остановка запрещена». У автомашины-иномарки со стороны водителя стоял инспектор ГИБДД. У иномарки не была включена аварийная сигнализация, также не был выставлен знак аварийной остановки.
 
    В судебном заседании исследованы материалы:
 
    – постановление 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года об административном правонарушении в отношении Кропотова Е.Б., согласно которому 21 марта 2014 года последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей; в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Кропотова Е.Б.;
 
    – протокол 43 СН 263969 от 21 марта 2014 года об административном правонарушении, согласно которому, 21 марта 2014 года в 11 часов 06 минут Кропотов Е.Б. у <адрес>, управляя автомашиной «<...> <...>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»; в протоколе имеется ходатайство Кропотова Е.Б. о рассмотрении протокола по месту жительства, а также пояснения Кропотова о том, что остановка им произведена по требованию инспектора;
 
    – справка о совершенных административных правонарушениях, зарегистрированных в компьютерной базе данных ГИБДД УМВД России по Кировской области, в отношении Кропотова Е.Б.;
 
    – рапорт от 21 марта 2014 года инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т.., согласно которому должностным лицом 21 марта 2014 года в 11 часов 06 минут выявлено нарушение правил дорожного движения гражданином Кропотовым Е.Б.; вынесено постановление по делу; а также, поскольку Кропотов Е.Б. не согласился с постановлением, составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав Кропотову Е.Б.;
 
    – фотоизображения припаркованной автомашины <...>, <...>, в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена» (в ходе судебного заседания инспектор Т. пояснил, что снимки сделаны им на личный мобильный телефон 21 марта 2014 года в момент выявления правонарушения, совершенного Кропотовым Е.Б.);
 
    – иные материалы административного дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Заслушав должностное лицо и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» – запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена: для знака 3.27 установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Согласно п.п. 7.1-7.2 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.
 
    В соответствии с п. 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кропотов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    21 марта 2014 года инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Кропотова Е.Б. вынесено постановление 43 ХВ 820190, согласно которому Кропотов Е.Б., 21 марта 2014 года в 11 часов 06 минут управляя автомашиной <...> <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес>.
 
    Поскольку Кропотов Е.Б. не согласился с вынесенным постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Т. 21 марта 2014 года составлен протокол 43 СН 263969. В протокол внесено ходатайство Кропотова Е.Б. о рассмотрении материала по месту жительства, а также пояснения заявителя.
 
    В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено. Постановление вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выводы инспектора ввода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. о совершении Кропотовым Е.Б. административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Кропотов Е.Б. управляя автомашиной <...> <...>, 21 марта 2014 года в 11 часов 06 минут в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» у <адрес>, в связи с чем действия Кропотова Е.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку Кропотовым Е.Б. нарушены административно-правовые запреты, содержащиеся в данной норме.
 
    Оснований нераспространения в отношении Кропотова Е.Б. действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, должностным лицом действия Кропотова Е.Б. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Кропотова Е.Б., указанные в жалобе, по мнению суда, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.
 
    Так, довод жалобы о том, что инспектор не рассмотрел ходатайство Кропотова Е.Б. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку не состоятелен, направлен на иное толкование закона, а именно статей 24.4, 29.5 КоАП РФ, ст. 46, 47 Конституции РФ. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело, обязано занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ. Однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 28.6 данного Кодекса предусмотрен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности по делам, когда физическому лицу при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении в таком случае не составляется, за исключением случаев, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В связи с этим, поскольку должностное лицо непосредственно на месте совершения правонарушения рассмотрело самостоятельно дело об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и привлекло Кропотова Е.Б. к административной ответственности, вынеся постановление, законных оснований для передачи дела об административном правонарушении по месту жительства Кропотова Е.Б. не имелось. Кроме этого фактом вынесения постановления инспектор Т. окончил рассмотрение дела по существу, в связи с чем при отсутствии к тому законных оснований ходатайство Кропотова Е.Б. не могло быть рассмотрено. В данном случае нарушения прав Кропотова Е.Б. не усматривается.
 
    Доводы заявителя о нарушении вытекающих из ст.ст. 28.8, 29.1 – 29.4 КоАП РФ положений – об отсутствии у инспектора Т. права в рамках одного и того же производства составлять протокол и выносить постановление по делу, судом не принимаются, поскольку постановление в отношении Кропотова Е.Б. инспектором вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Доводы Кропотова Е.Б. о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» вызвана неисправностью автомобиля, судом отвергаются, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности: письменными материалами дела, а именно, постановлением 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Кропотова Е.Б., свидетельствующая о согласии с наличием события административного правонарушения; показаниями инспектора Т. по обстоятельствам обнаружения правонарушения и поведения на месте Кропотова Е.Б.; показаниями свидетеля Ч. об отсутствии 21 марта 2014 года около 11 часов у <адрес> включенной аварийной сигнализации на автомашине Кропотова Е.Б. и выставленного знака аварийной остановки. Кроме этого, Кропотов Е.Б. за время производства по делу излагал противоречивые, непоследовательные обстоятельства произошедшего. Так, на стадии привлечения к административной ответственности Кропотов Е.Б. утверждал, что остановка совершена по требованию инспектора ДПС, о чем заявитель собственноручно вписал в протокол об административном правонарушении. В то же время в жалобе, Кропотов утверждает, что остановка в зоне действия знака была вынужденной, так как заглохла автомашина. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные Кропотовым, суд признает недостоверными.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает, в случае нарушения указанного административно-правового запрета, наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    По мнению суда, на момент вынесения постановления и назначения наказания инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. правильно учтены все имеющие значение обстоятельства. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
 
    Принимая во внимание, что Кропотовым Е.Б. совершено административное правонарушение, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, обладая полномочиями, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления № 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кропотова Е.Б.
 
    На день рассмотрения жалобы по существу истек давностный срок привлечения к административной ответственности, однако по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы Кропотова Е.Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кропотова Е.Б. не прекращалось.
 
    При таких обстоятельствах постановление № 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Т. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кропотова Е.Б. – оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 43 ХВ 820190 от 21 марта 2014 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Котельничский Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кропотова Е.Б., оставить без изменения, а жалобу Кропотова Е.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья П.В. Бакуновский