Дата принятия: 07 июля 2014г.
отметка об исполнениии решения Дело № 2 - 1602/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соловьевой И.Е.
с участием представителя истца оп нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Лященко К.М,
при секретаре Погребняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагитиной Ольги Николевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК»), третье лицо: Моисеев И.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Марковина В.А, автомобиля <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Моисеева И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Марковиным В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению доверенность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховая сумма истцу перечислена, в остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, снизить размер взыскиваемой суммы.
Третье лицо Моисеев И.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Марковина В.А, автомобиля <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Моисеева И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным дорожно-транспортного происшествия являлся Марковкин В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марковкина В.А. на момент происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС № <данные изъяты>). Автогражданская ответственность истца - в ОАО СГ «МСК» (страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>), Моисеева И.В. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>
В установленном законом порядке истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 28332 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его транспортному средству представлено заключение оценщика. Согласно заключению оценщика Магомедханова С.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; без учета износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец, не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку СОАО «ВСК» до вынесения решения перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 138 дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило Кагитиной О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть как установлено в судебном заседании страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней должен был рассмотреть вопрос о страховом возмещении. В установленный законом срок ответчиком страховая выплата в полном объеме произведена не была. На основании изложенного, суд считает подлежащими требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения в полном объеме). Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей 00 копеек х 8,25 /100/ 75 х 138 дней = <данные изъяты> рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> копеек), расходы, понесенные при оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек (квитанция на сумму <данные изъяты> копеек).
Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, периода его рассмотрения, а также ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией-договором ООО ПК «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кагитиной О.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Кагитиной О.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись И.Е.Соловьева
Копия верна:
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области И.Е.Соловьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
