Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием представителя истца – Шиловой Е.Л.
третьего лица – Аноприенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Нины Владимировны к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником данного жилого помещения. Без соответствующего разрешения в квартире была выполнена перепланировка путем увеличения общей площади квартиры за счет площади дома, а именно присоединении части лестничной площадки к квартире. Решением администрации <адрес> отказано в перепланировке жилого помещения, так как не было предоставлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на присоединение части площади мест общего пользования к квартире. Однако данное согласие было получено в соответствии со ст.46 ЖК РФ путем проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников в форме заочного голосования, в голосовании принимало участие <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений, «за) проголосовало <данные изъяты> %. Таким образом общая часть давших согласие жильцов составляет 2/3 голосов от общего числа голосов. Данная перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.
Третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шипулина Н.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>.
По просьбе истца был выполнен проект ООО «<данные изъяты>» которым предусматривается внутренняя перепланировка квартиры с присоединением площади мест общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> по результатам рассмотрения представленных документов принято решение № отказать Шипулиной Н.В. в согласовании перепланировки и переоборудования квартиры по основанию: не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на присоединение части площади мест общего пользования к квартире.
Истцом, в соответствии с проектом, были выполнены работы по перепланировки квартиры с присоединением площади мест общего пользования, в результате которой была увеличена общая площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м за счет присоединения части лестничной площадки, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, т.е. перепланировка произведена путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом произведенной перепланировки изготовлена техническая документация на квартиру (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).
Шипулиной Н.В. заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Данное положение применительно к общему имуществу в многоквартирном доме конкретизировано в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что поскольку перепланировка влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что согласие всех собственников помещений в жилом доме на перепланировку получено не было. При этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что при осуществлении перепланировки истцом соблюдены СанПиН, строительные и пожарные нормы и правила.
Довод истца о применении при рассмотрении спора положений статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, противоречит положениям статей 36, 40 того же кодекса, поскольку в них прямо указано о необходимости получении согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть распоряжении каждым собственником своей долей в общей собственности.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку произведенная перепланировка с увеличением площади квартиры является самовольной, она произведена без соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шипулиной Нины Владимировны к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
