Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карамзина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Перепичаеву ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карамзин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Перепичаеву Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов на пересечении улиц Первомайская и Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Карамзина С.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Перепичаева Д.Г.
Виновным в данном ДТП признан Перепичаев Д.Г., который на перекрестке улиц Первомайская и Ленина осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора. За данное правонарушение ответчик Перепичаев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Карамзин С.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Считая, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомашины, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт-Союз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «Эксперт-Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Карамзин С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с Перепичаева Д.Г. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Карамзин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстарх» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Перепичаев Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушены либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов на пересечении улиц Первомайская и Ленина г. Отрадного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Карамзина С.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Перепичаева Д.Г.
Согласно справке по факту данного ДТП, виновным в совершении происшествия указан водитель Перепичаев Д.Г., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на пересечении <адрес> двигался на запрещающий красный сигнал светофора.
Перепичаев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карамзину С.В., получил значительные механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинение вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем Карамзину С.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С целью определения причиненного ущерба, истец произвел оценку принадлежащего ему и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в ООО «Эксперт-Союз» и представил Отчет № №.
Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности оценщика, акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данный отчет об оценке выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, в области оценочной деятельности на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Указанный в отчете объем работы не противоречит акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу Карамзина С.В. исполнил не в полном объеме. Поэтому, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, ст. п. 2.1., ст. 12, ст. 13 Закона об ОСАГО, п.п. 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего не исполнил свои обязанности по производству страховой выплаты, наступившей в результате ДТП, в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика Перепичаева Д.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
Ответчиками не оспорены выводы, содержащиеся в Отчёте об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и не представлено суду иных заключений. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Карамзиным С.В. оплачены ООО «Эксперт-Союз» услуги по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом, по требованиям предъявленным к ответчику Перепичаеву Д.Г., оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карамзина ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карамзина ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Перепичаева ФИО12 в пользу Карамзина ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Гребешкова Н.Е.
