Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-577/14
Р Е Ш Е Н И Е
7 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» представлена жалоба, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что факт уклонения от исполнения требований, материалами дела не подтверждён. Обществом приняты меры к монтажу кнопки вызова персонала минимаркета. В материалах дела имеется согласование с Обществом инвалидов, из которого следует, что Общество инвалидов не имеет претензий к отсутствию пандусов на торговом объекте при наличии на нем кнопки вызова персонала.
Законный представитель Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Представитель прокуратуры г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления мирового судьи получена Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд (направлена почтой) ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружения для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июня 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствам подъема (п. 3.9).
В соответствии с требованиями п. п. 4.1.14, 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденный Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по №. При ширине лестниц на основных входах в здание <данные изъяты> м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать <данные изъяты> м, а уклон не круче <данные изъяты>. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах <данные изъяты> м. Пандус с расчетной длиной <данные изъяты> м и более или высотой более <данные изъяты> м следует заменять подъемными устройствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Ф.М.Л. по вопросу отсутствия пандуса при входе в помещение магазина по <адрес> (магазин «Первый семейный»)
В ходе обследования магазина на предмет его доступности для инвалидов установлено, что перед входом в магазин расположено крыльцо, состоящее из 5 ступеней, необорудованное пандусом. На момент проверки в магазине осуществляется торговля продуктами питания, торговую деятельность осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня».
Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» является организация розничной торговли. Помещение магазина по <адрес> (магазин «Первый семейный») находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня».
В связи с выявленными нарушениями, заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска К.А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выявленного нарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» С.Е.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно
было в силу публичной известности и доступности не только знать о
существовании обязанностей, вытекающих из законодательства,
регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то
есть использовать все необходимые меры для недопущения события
противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,
которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих
обязанностей.
Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.
Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых мерах, попытках принятия мер, материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал его деяние по ст. 9.13 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на письмо Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку не исключает вины юридического лица в совершении правонарушения.
Проверка прокуратурой проводилась по обращению гражданина, который полагал, что права его отсутствием пандуса ограничены.
На нежилое помещение, занимаемое Обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня», в полной мере распространяются требования правовых норм (Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605), в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.
Кроме того, в акте проверки юридического лица отсутствуют данные о наличии кнопки вызова персонала.
Положения Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требуют от предприятий, учреждений и организаций, связанных с обслуживанием населения, обязательного осуществления мер по приспособлению действующих павильонов, внутренних территорий организаций для доступа к ним инвалидов. Объекты могут оснащаться приспособлением и оборудованием как при начальном строительстве, так и при реконструкции, ремонте или в рамках общего благоустройства.
Как следует из договора аренды нежилого помещения, субарендатору не воспрещается производить необходимое благоустройство помещения по согласованию с арендодателем.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях указанного административного правонарушения в связи с тем, что вход в помещение в здание намерены оборудовать с согласия Сахалинской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» кнопкой вызова персонала для удовлетворения потребностей инвалидов, нельзя признать состоятельными, поскольку Свод Правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", предъявляющий требования к помещениям и их элементам не предусматривает в качестве альтернативы принятие указанных мер.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 указанной нормы, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
По смыслу данной нормы днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и составления старшим помощником прокурора акта, вход в здание магазина, оснащенный наружной лестницей, пандусом и поручнями оборудован не был.
Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что совершение данного правонарушения существенно нарушает права инвалидов, поскольку целью данной статьи является стимулирование при помощи средств административного воздействия деятельности государственных и муниципальных органов по обеспечению для инвалидов надлежащей жизненной среды, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» в совершении правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 30.6 - 30. 7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
