Решение от 07 июля 2014 года

2-911/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Глазов 07 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием ответчика Семакина И. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Ольги Дмитриевны, Павлова Альберта Вячеславовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Семакину Илье Александровичу о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Павлова О. Д. и Павлов А. В. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, 2007 года рождения с требованием о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Павлова О. Д. с дочерью ФИО1 и подругой ФИО2 прогуливалась на детской площадке возле <адрес>. В это же время ответчик выгуливал свою собаку породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>. Собака выгуливалась без поводка и намордника. В какой то момент собака подбежала к несовершеннолетней ФИО1 и укусила её. В результате укуса дочери нанесены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом Детской городской поликлиники № по результатам осмотра выдана справка, согласно которой в результате укуса собакой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой ягодичной области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по району Теплый Стан <адрес> с заявлением по факту получения телесных повреждений дочери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Однако в действиях Семакина И. А. сотрудники полиции усмотрели состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.1Закона города Москвы. Ответчик был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в консультативно – диагностической поликлинике врачом – неврологом дочери поставлен диагноз невротическая реакция и даны рекомендации принимать лекарственные препараты. В результате нападения собаки ответчика дочери причинены физические и нравственные страдания, сильные переживания. Просят взыскать с ответчика в пользу Павловой О. Д. и её несовершеннолетней дочери <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы Павлова О. Д. и Павлов А. В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Семакина И. А. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого Павловой О. Д. и Павлова А. В. и <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1
 
    В судебное заседание истцы Павлова О. Д. и Павлов А. В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Семакин И. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая виновности, возражал по размеру возмещения, считает исковые требования истцов необоснованно завышенными, кроме того считает, что моральный вред причинен несовершеннолетней, а не её родителям.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на детской площадке около <адрес> Семакин И. А. выгуливал принадлежавшую ему собаку без поводка и намордника, в результате чего она нанесла несовершеннолетней телесные повреждения в виде укушенной раны на левой ягодичной области.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Административной комиссии Управы района Теплый стан <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Семакин И. А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.1 «Нарушение правил содержания домашних животных» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изложенные выше обстоятельства ответчиком Семакиным И. А. не оспаривались, вместе с тем ответчик не согласен с размером причиненного морального вреда, считает его чрезмерно завышенным.
 
    Телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1 подтверждаются справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>», согласно которой, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде укушеной раны левой ягодичной области.
 
    Из заключения консультативно – диагностической поликлиники Детской городской клинической больницы № им Г. Н. Сперанского Департамента здравоохранения <адрес> у ФИО1 установлено - невротические реакции.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.
 
    Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе по возмещению морального вреда, содержатся в статьях 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ.
 
    Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
 
    Собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждены, противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании собаки, не принятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, как указывается в названном постановлении, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд соглашается с доводами истцов, что в результате противоправных действий ответчика их дочери причинены физические и нравственные страдания, что позволяет им требовать компенсации за причиненный моральный вред несовершеннолетней ФИО1
 
    При определении размера компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО1 учитываются совершенное Семакиным И. А. деяние, его тяжесть, обстоятельства, а также характер телесных повреждений у несовершеннолетней ФИО1 в виде укушенной раны, которые не причинили вреда здоровью.
 
    В результате полученных ребенком укушенных ран, она испытала физическую боль, проходила лечение в лечебных учреждениях, испытала страх, в результате чего ухудшилось его психологическое состояние, что подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред (малолетний возраст <данные изъяты> лет) суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с причиненными нравственными страданиями.
 
    Рассматривая требования истцов Павловой О. Д. и Павлова А. В. о компенсации им морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий действиями ответчика, само по себе наличие родственных отношений не может являться бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Рассматривая требования Павловой О. Д. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Павловой Ольги Димитриевны, Павлова Альберта Вячеславовича, действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 к Семакину Илье Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семакина Ильи Александровича в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой Ольги Димитриевны к Семакину Илье Александровичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Павлова Альберта Вячеславовича к Семакину Илье Александровичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Семакина Ильи Александровича в пользу Павловой Ольги Димитриевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова