Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК»Цюрих» -ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что В результате страхового случая от апреля 2014 г. автомобилю Мерседес бенц ML350, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.
На основании заключенного между истцом и ООО СК «Цюрих» договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия ДСТ-02 № от ДД.ММ.ГГГГ а также, руководствуясь, Правилами добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ООО СК «Цюрих», истец обратился за возмещением ущерба к ответчику.
В соответствии с Правилами ФИО1 были предоставлены в страховую компанию заявление и приложены документы для страховой выплаты 14.04.2014.
Однако Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 33 722 рублей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 2000 рублей.
В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения истец испытал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" ( с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 107071*3%=3212,13 руб. за 1 день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 34 дня. 3212,13 руб.*34= 109212,42 рублей
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 262,75 рублей (сумма задолженности 33 722 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 34 дня. Ставка рефинансирования: 8.25%. 33 722* 34 * 8.25%/360 = 262,75 рублей)
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст.15, 307, 309, 310,395, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", ст. 13, 14,15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения размере 33 722 рублей, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 2000 рублей; 8000 рублей расходы на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения судом расчета ставки рефинансирования - 8.25 % и суммы 7,73 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере 107071 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
В судебное заседание истец не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Доверил ведение дела в суде – ФИО3, о чем в деле имеется доверенность.
В судебном заседании представитель истца –ФИО3 Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила принятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение по калькуляции страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10114руб.
Суд заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средств марки Мерседес бенц ML350, государственный регистрационный номер №,, 2008года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства –автомобиля, принадлежащего истцу Мерседес бенц ML350, со сроком действия с 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23час. 59 мин. 29.04.2014года, по программе «ЕвроКАСКО». Страховыми рисками выбраны – «Ущерб», «Хищение». В соответствии с указанным договором страховая сумма составила по каждому из страховых рисков 1650 000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107071 руб. 00 коп. Факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств подтверждается полисом «ЕвроКАСКО» серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло. Из заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время движения по трассе из-под колес впереди движущегося транспортного средства отскочил камень, который попал в лобовое стекло с датчиком дождя и света.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания платежным поручением № перечислила истцу страховое возмещение в сумме 25308руб., что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.
Из калькуляции, представленной ответчиком в судебное заседание, следует, что в ней занижена стоимость нормо-часа на ремонтные работы автомобиля истца, а также не включен ремонтный комплекс, необходимый для замены лобового стекла. Данная калькуляция составлена экспертом, однако, документы подтверждающие его полномочия, либо ссылка на них в данной калькуляции отсутствуют, не указан источник цен на работы и запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3 Из отчета №, составленного последним, стоимость восстановительного ремонта составляет 33722руб. (л.д.13).
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислено на лицевой счет ситца страховое возмещение в сумме 10414руб.
Таким образом, в настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33722руб. и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000руб., следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку судом установлено, что истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ не уведомил страховщика о своем несогласии и не представил расчет, произведенный ИП ФИО3 Страховая компания получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения по данному отчету ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик (калькуляция о стоимости восстановительного ремонта утверждена директором административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих») явно занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он вынужден обращаться к ИП ФИО3, затем в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел свое подтверждение.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда, снизив ее размер до 1000 рублей и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом сложности дела, фактически проведенной по делу работы представителя истца, требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 6000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 7500руб.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 600руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО8
Мотивированное решение изготовлено 14.04. 2014 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истцаФИО1-ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК»Цюрих» -ФИО4, действующий на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 7500руб.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 600руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО10 областной суд течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО11
