Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1740/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 7 июля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О. В.
при секретаре Кирилловой Т. Н.
с участием представителя истца Бухарева С. А. – Ракитина А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бухарева С. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бухарев С. А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62892 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
На перекрестке <адрес> 04.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Огаркова А. Г. и автомобиля «<марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Бухарева С. А. В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Бухареву С. А. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Огаркова А. Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Бухарев С. А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» в установленный законом срок произвело страховую выплату Бухареву С. А. в размере 57107 рублей 36 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бухарев С. А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 6000 рублей. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 143128 рублей 6 копеек. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Бухарев С. А. расценивает как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя, в связи с чем к ЗАО «МАКС», по мнению Бухарева С. А., должна быть применена санкция, установленная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. Кроме того, Бухарев С. А. считает, что ЗАО «МАКС» должно возместить понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.
В судебное заседание истец Бухарев С. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Ракитина А. А.
Представитель истца Бухарева С. А. – Ракитин А. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, отзыва на исковое заявление Бухарева С. А. не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Огарков А. Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По смыслу ст. ст. 35, 169 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил, истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административное дело №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Бухарева С. А. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Бухарев С. А. является собственником транспортного средства <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 31), и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
Как видно из административного дела № на перекрестке <адрес> 04.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Огаркова А. Г. и автомобиля «<марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Бухарева С. А. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2014, автомобиль <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Бухареву С. А. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению № по делу об административном правонарушении от 04.04.2014, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем обстоятельством, что водитель Огарков А. Г., в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя 04.04.2014 автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при этом в действиях водителя Бухарева С. А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Огаркова А. Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2014 была застрахована в ООО «МАКС» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ Интернет-банка <данные изъяты> (л.д. 6).
Бухарев С. А. согласно доводам искового заявления обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком по делу.
ЗАО «МАКС» 29.04.2014 произвело выплату страхового возмещения Бухареву С. А. в размере 57107 рублей 36 копеек, что подтверждено выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Интернет-банка <данные изъяты>.
Бухаревым С. А. представлен в суд отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, составленный оценщиком ФИО1 06.05.2014 (л.д. 8-36), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2014, с учетом износа составляет 143128 рублей 6 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих исребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных отчета об оценке № от 06.05.2014, составленного оценщиком ФИО1
С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете об оценке № от 06.05.2014, составленном оценщиком ФИО1, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу вышеизложенных обстоятельств и положений закона суд приходит к заключению, что с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С. А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, входящее в лимит ответственности страховщика, в заявленном истцом размере – 62892 рублей 64 копеек (120000 рублей (лимит ответственности) – 57107 рублей 36 копеек (размер выплаченного страхового возмещения).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 31446 рублей 32 копеек.
В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «МАКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Бухарева С. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, к которым суд относит: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 7).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей подтверждено документально копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заключенный между Бухаревым С. А. и ООО<Ю>, сотрудник которого согласно представленному приказу о приеме на работу (л.д. 57) представлял интересы Бухарева С. А. в ходе судебного разбирательства.
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере - 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2086 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
иск Бухарева С. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО11 с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение 62892 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2086 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Богуславская
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014
