Дата принятия: 07 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 7 июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Княгичев Р.Л., его представителя – адвоката Рахмилевич Д.Б., представившего удостоверение № 4416 и ордер № 408 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Княгичев Р.Л., <данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в отношении Княгичев Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 02 часа 45 минут.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Княгичев Р.Л. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Княгичев Р.Л. просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению Княгичев Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством, отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание, Княгичев Р.Л., явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ никуда не ехал, сидел в машине, к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он отказался. Сотрудники ДПС осмотрели всю машину, сказали, что он пьян. Но он пьян не был, так как алкоголь не употребляет из-за заболевания диабет. Продувать прибор он отказался, так как это был китайский прибор. Он предложил пройти освидетельствование в диспансере на <адрес>, но сотрудники ДПС сказали, что туда его не повезут, так как уже 3 часа ночи. От подписей в документах, составленных сотрудниками ДПС, он отказался, но никаких понятых при этом не было.
В судебное заседание также явился свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он ехал на своем автомобиле, его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо подписать документы по факту отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. После ознакомления с протоколом, он его подписал. Однако самого лица, который отказался от прохождения освидетельствования он не видел, и при нем протокол не составлялся. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ранее, в своих объяснениях (л.д. 7), он подтвердил факт отказа Княгичев Р.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где учинена его подпись и собственноручная запись о том, что он ознакомлен с протоколом, замечаний не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Княгичев Р.Л. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности Княгичев Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Княгичев Р.Л. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия Княгичев Р.Л. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Княгичев Р.Л. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Княгичев Р.Л., <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья –
