Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1064/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:
председательствующего судьи Соболева В.М.,
при секретаре судебного заседания Ягольницкой А.В.,
с участием ответчика Толстых А.И.,
представителя ответчика Толстых Н.А. – Гридчина П.Ю.
судебного пристава-исполнителя Калмыковой О.Б.,
представителя УФССП РФ по РК старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Шелемова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Казиева Д.А. к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Казиев Д.А. обратился в суд с иском к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что между ним и Толстых Н.А. был заключен договор займа, в качестве обеспечения обязательств по которому был оформлен залог имущества. Судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении Толстых Н.А. наложен арест на имущество, которое является предметом залога. Считает, что действиями судебных приставов нарушены нормы части 3.1 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Толстых А.И. с иском не согласен.
Представитель ответчика Толстых Н.А. – Гридчин П.Ю. исковые требования признал, указал на то, что со слов его доверителя стиральная машинка принадлежит ей.
Представитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признали, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Толстых Н.А.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания части 4 статьи 80 данного закона следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара находятся исполнительные производства № №...,, возбужденное судебным приставом-исполнителем **.**.** на основании исполнительного листа № №... от **.**.**, выданного Эжвинским районным судом Республики Коми о взыскании с Толстых Н.А. в пользу Толстых А.И. денежных средств в размере ... руб., и № №..., возбужденное судебным приставом-исполнителем **.**.** на основании исполнительного листа №... от **.**.**, выданного Эжвинским районным судом Республики Коми о взыскании с Толстых Н.А. в пользу Толстых А.И. денежных средств в размере ....
**.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Толстых Н.А.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику Толстых Н.А., находящееся по месту её жительства.
**.**.** судебным приставом-исполнителем по Эжвинскому району г. Сыктывкара произведена опись имущества, находящегося по адресу ..., принадлежащего Толстых Н.А., а именно – телевизор ..., чёрного цвета, диагональ ..., стоимостью ... рублей.
**.**.** Толстых Н.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с заявлением об освобождении имущества от ареста.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и заявка на реализацию арестованного телевизора ..., чёрного цвета, диагональ ..., стоимостью ....
**.**.** руководитель ТУ Росимущество в Республике Коми поручило ООО «ТехРесурс» провести реализацию арестованного телевизора.
Определением суда от **.**.** исковое заявление Толстых Н.А. к ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
**.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Толстых Н.А.
**.**.** судебным приставом-исполнителем по Эжвинскому району г. Сыктывкара произведена опись имущества, находящегося по адресу ..., принадлежащего Толстых Н.А., а именно – стиральная машина ... загрузка ..., белый корпус, в рабочем состоянии, стоимостью .... Толстых Н.А. указала, что стиральная машина принадлежит сыну, с его согласия заложена ею.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и заявка на реализацию арестованной стиральной машины ..., загрузка ..., белый корпус, в рабочем состоянии, стоимостью ... рублей.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара вынесено постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного телевизора.
**.**.** между Толстых ... и Казиевым ... заключен договор займа денежных средств под залог имущества. Согласно указанному договору, Казиев Д.А. передал Толстых Н.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве беспроцентного займа на срок до года, обеспечением исполнения обязательств является залог имущества на общую сумму ... рублей, которое передано на ответственное хранение Толстых Н.А.. В перечне заложенного имущества, в том числе, указано: телевизор .... серийный номер №... чёрного цвета, диагональ ...., стиральная машина ... серийный номер №... в белом корпусе.
В материалах исполнительных производств также имеется договор купли-продажи от **.**.**, согласно которому ФИО18 продал ФИО19 стиральную машинку автомат фирмы ... загрузки, в белом корпусе, в исправном состоянии за ... рублей.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Определением суда от **.**.** на истца была возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, а также наличие оснований для снятия ареста.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Как усматривается из исследованных судом доказательств, стиральная машинка является собственностью ФИО19., который на данный момент не воспользовался своим правом обращения в суд за защитой своего нарушенного права с иском об освобождении имущества от ареста.
Оценивая доводы Казиева Д.А. о нарушении норм части 3.1 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве» суд считает, что в силу действующего законодательства истец, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе ссылаться на нарушение судебными приставами норм закона «Об исполнительном производстве», фактически выражая своё несогласие с действиями приставов, поскольку обжаловать действия приставов могут лишь стороны исполнительного производства путём подачи соответствующей жалобы.
В данном случае, по мнению суда, лишь Толстых Н.А., могла обжаловать действия судебных приставов по наложению ареста на имущество со ссылкой на нарушение закона при аресте имущества.
Кроме того, доводы Казиева Д.А. о нарушении норм закона «Об исполнительном производстве» не основаны на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Частью 3.1 данного закона определено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из приведённой выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.
Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
Истцом не представлено доказательств, что на момент ареста имущества у него имелось решение суда о взыскании с Толстых Н.А. долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
В данном случае арест имущества, находящегося в залоге, осуществлён не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Отказать Казиеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к УФССП РФ по РК, Толстых Н.А., Толстых А.И. об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца, со дня изготовления в мотивированной форме, то есть **.**.**.
Председательствующий
судья В.М. Соболев
