Дата принятия: 07 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Морозовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
Скрипникова Н.И. просит взыскать с Самарского филиала ООО «Росгострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (по отправке телеграммы) и <данные изъяты>. (расходы по отправке претензии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновником является водитель транспортного средства ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия моему транспортному средству <данные изъяты>» гос. регистрационный номер № причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Скрипниковой Н.И. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом № ООО «Росгосстрах». В силу названных правовых норм вред, причиненный моему автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит возмещению за счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», истица известила компанию о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию следующие необходимые документы, а именно: Заявление о страховой выплате, Справку о дорожно-транспортном происшествии, Копию постановления по делу об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием.
Как следует из материалов проверки ГИБДД, в ее действиях нет нарушений правил дорожного движения. Другой водитель ФИО7. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении ФИО3 Т.А. вынесено Постановление, за которое был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП. Свою вину ФИО3 Т.А. признает в полном объеме. ФИО3 Т.А. Постановление в суде не оспорил и оно вступило в законную силу.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» страховой случай не оспаривает.
В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно АКТА № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» мне выплачен ущерб в сумме <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.1б Закона "О ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г).
Истица не согласилась со сметой ответчика и провела независимую экспертизу своей аварийной автомашины.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) мной было организовано проведение независимой экспертизы в ОАО <данные изъяты>» «ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного моего автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный номер № составленного ОАО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки составила <данные изъяты>.
Разница между выплаченной суммой ООО «Росгосстрах» и отчетом независимой экспертизы ОАО <данные изъяты>» составила <данные изъяты>
Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно Отчета составленного <данные изъяты> является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно сумму <данные изъяты>, указанную в Отчете составленном ОАО <данные изъяты>» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».
ДД.ММ.ГГГГг. истица направила досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.
До настоящего времени она не получила ответ, и она обратилась в суд с целью защиты своих прав.
Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного ее автомобилю.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
За проведение независимой экспертизы ею уплачено в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Ею уплачено в нотариальную контору <адрес> <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность на представителя.
Поскольку правоотношения вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. >,
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.июня 2012года № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 17 п. 34. «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения- <данные изъяты>
Указанные суммы и просит взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности Голубцов в.в. поддержал исковое заявление, указав вышеизложенное
Ответчик : представитель ООО «Росгоссторах» в судебное заседание не прибыл, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания выплатила истице <данные изъяты>. Таким образом требование об оплате страхового возмещения не обоснованно. Представленный истцом отчет Автоцентр-Тольятти Ваз считают завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.
С учетом изложенного незаконны требования штрафа и неустойки, Относительно оплаты услуг представителя, они должны быть в разумных пределах и следует исходить из оплаты, исходя из постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек.
Что касается требования о компенсации морального вреда, он урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителя в данном случае неприменимы
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах». Вторым участником ДТП является истица
В соответствии с ч. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты>,.
Истица не согласилась с указанной суммой и провела свою оценку по стоимости восстановительного ремонта в ОАО <данные изъяты>, которые установили стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты>.
В то же время, учитывая, что автомашина истицы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, эксперты оценили рыночную стоимость (доаварийную) транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, максимальная сумма, подлежащая выплате страхователю составляет <данные изъяты> которую и следует взыскать с ответчика.
В данном случае требование о взыскании <данные изъяты> рублей является необоснованным и будет считаться необоснованным обогащением, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость
Следует взыскать также с ответчика стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, с учетом требований разумности взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги <данные изъяты> тысяч рублей.
В то же время суд полагает, что ответчик получив претензию о выплате недостающей страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГг., вообще на нее не ответил., хотя в соответствии с требованиями п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
Данное требование закона ответчиком проигнорировано
В данном случае, суд в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ( ст. 15), взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета
Суд полагает частично удовлетворить ходатайство истца в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд применяет к сумме стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда. штрафные санкции в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Следует также в соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС. РФ и ст. 23, 28,30 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как видно из квитанций, за отправку телеграммы истица оплатила <данные изъяты> коп и по отправке претензии <данные изъяты>., которые следует взыскать с ответчика.
Доводы ответчика в части завышения стоимости нормо- часа и стоимости заменяемых деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, заключение ЗАО <данные изъяты>», представленное истцом, является не конкретизированным, не основано на каких-либо нормах права, в то же время заключение <данные изъяты> использовано с учетом сравнительного и затратного методов со ссылкой на конкретные источники торгующих организаций, в заключении указаны каталожные номера стоимости запасных частей, что отсутствует в заключении ЗАО «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипниковой Н.И. недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты>., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей., за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп, в остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.
Судья - подпись
