Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-3150/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ2 к Перкин А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № № согласно которому банк (истец) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,10 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклонился. Так, последний платеж ответчик был произведен 26.09.2013г., после чего осуществление гашения кредита не производилось. В связи с чем по состоянию на 22.04.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Тарабрина Т.А., действующая на основании доверенности № 4-1200 от 11.06.2013 сроком по 06.03.2015г.г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Перкин А.И. по исковым требованиям возражений не имел, указав, что задолженность возникла ввиду того, что он потерял работу, готов гасить задолженность частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно, после сентября 2013г. задолженность не гасил, так как необходимой суммы по графику платежей у него не было, а о том, что можно производить платежи не в полном объеме, не знал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ2 и Перкиным А.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮЛ2 предоставил ответчику Перкину «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Так, в сентябре 2013г. ответчиком был произведен платеж не в полном объеме, а начиная с октября 2013г. ответчик вообще перестал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств.
В связи с чем по состоянию на 22.04.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга). Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся на 22.04.2014г. задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в сентябре 2013г. произвел платеж в недостаточном размере, с октября 2013г. вообще перестал осуществлять гашение кредита, таким образом о нарушении своего права истец узнал еще в сентябре 2013г. Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только в июне 2014г., то есть спустя 9 месяцев после начала образования задолженности, что привело к начислению указанной выше неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, просрочка погашения обязательств была вызвана тем, что ответчик был уволен с прежнего места работы, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЮЛ2 и Перкин А.И..
Взыскать с Перкин А.И. в пользу ЮЛ2 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Белова
