Дата принятия: 07 июля 2014г.
2-1079/2014г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Каргановой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринов А.И. к ОАО «Тамбовский завод « Революционный труд » о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Татаринов А.И. к ответчику с иском о признании незаконным приказа ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» в части установления ему заниженного оклада при восстановлении на работе по решению суда.
В обоснование исковых требований указал, что он приказом за неоднократное злостное нарушение трудовой дисциплины был уволен с должности начальника цеха ОАО «ТЗ «Революционный труд». Не согласившись с увольнением, он обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда . решение Советского районного суда г. Тамбова от было отменено и он был восстановлен в должности, а также взыскан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с . Приказом ответчика был восстановлен на работе. Указывает, что данный приказ препятствует ему получить выплату компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме, поэтому считает его незаконным и нарушающим его конституционные права. Ссылается на то, что приказом о восстановлении на работе установлен заниженный оклад в размере 16060 рублей, оклад начальника цеха составлял 21528 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил внести в приказ . изменения, установив ему оклад по должности начальника цеха в сумме 21 528 рублей с
В судебном заседании представитель истца Татаринов А.И., по доверенности Бабушкин Д.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд» по доверенности Пупышева Е.Н. в суде исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве по иску и пояснила, что восстанавливая истца на работе, они полностью исполняли апелляционное определение, восстановив истца на работе с На указанную дату должностной оклад начальника цеха согласно штатному расписанию, составлял 16060 рублей. Также пояснила, что за период вынужденного прогула истец получил компенсацию в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвр. Постановлением Правительства РФ от и компенсация за вынужденный прогул выплачена истцу с учетом увеличения среднего заработка на соответствующие коэффициенты. Просила применить срок исковой давности и в связи с его пропуском, истцу отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 2, ст. 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что нарушены их права в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о нарушении его трудовых прав.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В суде установлено, что истец Татаринов А.И. обращался в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника цеха оспаривал приказ от о прекращении трудового договора и увольнении с работы с о взыскании среднего заработка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от . было отменено решение Советского районного суда г. Тамбова от и принято новое решение по делу. Татаринов А.И. был восстановлен в должности начальника цеха ОАО «ТЗ «Революционный труд» с с ОАО «ТЗ «Революционный труд» в пользу Татаринов А.И. средний заработок за период вынужденного прогула с . в сумме 413 835 рублей 84 коп, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Приказом ОАО «ТЗ «Революционный труд» Татаринов А.И. восстановлен на работе в должности начальника цеха с г. с окладом 16 060 рублей. По личному заявлению Татаринов А.И. он уволен с работы ( приказ ).
Кроме того в суде установлено, что Татаринов А.И. обращался в суд с иском к ОАО «ТЗ «Революционный труд» о взыскании заработной платы за период с В том числе, в суде оспаривал размер оплаты за 1 фактически отработанный рабочий день ., размер других выплат, причитающихся ему при увольнении. Решением Советского районного суда г. Тамбова от было взыскано с ответчика в пользу Татаринов А.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с в сумме 70 343, 68 рублей, за просрочку выплаты в размере 2 166, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от данное решение суда изменено в части. Взысканная с ОАО «ТЗ «Революционный труд» в пользу Татаринов А.И. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с . увеличена до 90 528 руб. 87 коп. Взыскана с ОАО «ТЗ «Революционный труд» в пользу Татаринов А.И. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8968 руб. 35 коп, сумма за просрочку выплаты увеличена до 5 671 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также истец Татаринов А.И. обращался в суд с иском к ОАО «ТЗ «Революционный труд» о взыскании недоплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что выплаты за время вынужденного прогула за периоды с . выплачены не полном объеме, которые суд взыскал по неправильному представленному ответчику расчету размера его среднего заработка, без учета повышения оклада начальника который стал составлять 21 528 рублей. Определением Советского районного суда г. Тамбова от производство по данным исковым требованиям было прекращено, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от данное определение оставлено без изменения.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от . в удовлетворении заявления Татаринов А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Тамбовского областного суда от . в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В данном определении апелляционной инстанцией указано, что в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Татаринов А.И. фактически оспаривает законность установления ему оклада, который повышался и на момент восстановления составлял 21528 рублей. О том, что оклад был установлен Татаринов А.И. в размере 16060 рублей было известно при подписании приказа от . при его восстановлении на работе.
Обосновывая требования Татаринов А.И. его представитель в суде по доверенности Бабушкин Д.В. в суде утверждал, что занижение оклада при восстановлении истца привело к нарушению его трудовых прав, привело к неправильному начислению среднего заработка за вынужденный прогул, поэтому и просил в части установления заработной платы приказ о восстановлении на работе признать незаконным, и внести в приказ изменения, установив оклад Татаринов А.И. в сумме 21 528 рублей с 26.03.2013г. Как пояснил в суде представитель истца, отмена в этой части приказа истцу необходима для обращения в суд о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул Татаринов А.И. из оклада начальника цеха в размере 21528 рублей.
Между тем, из вышеназванных судебных актов видно, что при рассмотрении исковых требований Татаринов А.И., он просил рассчитывать и взыскать ему средний заработок за вынужденный прогул, заработную плату за один день, компенсацию за отпуск и др. выплаты с учетом повышения оклада начальника цеха с 16060 рублей до 21528 рублей, что исследовалось судом и прямо отраженно в принятых решениях суда первой инстанции и апелляционных определениях апелляционной инстанции. Так согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от ., согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Татаринов А.И. суд исходил из акта экспертизы АНКО «ТЦСЭ» и расчета эксперта, который рассчитывал выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от . «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы », предусматривающего в случае повышения окладов, определения среднего заработка с учетом повышенного размера оклада. При этом в расчете учитывалось повышение оклада начальника цеха , и что на оклад стал составлять 21 528 рублей. Также выплаты причитающиеся Татаринов А.И. при увольнении с . окончательно были взысканы Татаринов А.И. исходя из расчета экспертом среднего заработка Татаринов А.И. Суд апелляционной инстанции в части выплаты заработной платы за 1 день ( фактической ) работы, и в этой части апелляционная инстанция оставила без изменение решение суда первой инстанции, поскольку не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
В силу вышеизложенного доводы истца необоснованны, указание в оспариваемом приказе о восстановлении на работе Татаринов А.И. . должностного оклада 16060 рублей и не указание в данном приказе Татаринов А.И., должностного оклада с . в размере 21528 рублей не повлияло на размер выплаты среднего заработка за вынужденный прогул, нарушений прав и законных интересов истца не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Что должностной оклад был установлен Татаринов А.И. в размере 16060 рублей было известно истцу при подписании приказа о его восстановлении на работе Обратился он в суд о признании приказа незаконным в части установления заниженного оклада т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Возражения представителя истца, согласно которым он считает, что срок прерывался в связи с обращением истца в суд и не истек, судом отклоняются, поскольку никаких препятствий истцу для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным не имелось, судом рассматривались требования истца, связанные с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул с учетом повышения должностного оклада, и истец мог воспользоваться своим правом и подать в суд требования о признании приказа о восстановлении на работе незаконным в части должностного оклада в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Татаринов А.И., следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Татаринов А.И. к ОАО «Тамбовский завод Революционный труд» о признании приказа о восстановлении на работе .незаконным в части установления заниженного оклада и внесения изменений отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11.07.2014г.
Судья:
