Решение от 07 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2015/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,
 
    при секретаре Рычаговой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к К о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, восстановление участка в прежнем состоянии,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    М обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой, сносе его и обязании привести участок в прежнее состояние, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес> <данные изъяты>), который граничит с участком истца, от <дата> года, проведенного истцом в составе комиссии из 3-х человек, было установлено, что на данном земельном участке находится <данные изъяты>, левая стена которой расположена на границе участка истца, что является нарушением <данные изъяты> Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, согласно уведомлению об отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> года, по адресу: <адрес>, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом отсутствует. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество назначение объекта (земельного участка) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что означает, что <данные изъяты> по данному адресу расположена на земельном участке, который не выделялся для целей строительства жилых построек. Постройка расположенная по адресу: <адрес> построена и эксплуатируется без получения соответствующих документов, и соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Просит признать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,обязать К своими силами и за собственные средства снести постройку по вышеуказанному адресу и восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права.
 
 
    Истец М в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель истца Ко, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с этим показал, что земельные участки сторон находятся по соседству, при этом строение ответчика расположено непосредственно на границе земельных участков. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком нарушены градостроительные и пожарные нормы, поскольку отсутствует необходимое расстояние между строением и границей с соседним участком участка. Права истца нарушаются тем, что на участок от строения ответчика падает тень, что замедляет рост растений и в будущем строение ответчика может создать препятствия для соблюдения строительных и пожарных норм при возведении жилого дома истцом.
 
    Представитель ответчика – С в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик К является собственником <данные изъяты> с <дата> и на данном участке находился <данные изъяты>, который был расположен на границе земельных участков, где в настоящее время находится реконструированный <данные изъяты> Место расположения строения не изменялось, при покупке земельного участка никаких споров по поводу землепользования не возникало. Кроме того, после покупки земельного участка с садовым домом, ответчик произвел межевание участка и было установлено, что его участок уменьшился и составляет в настоящее время <данные изъяты>м. в связи с тем, что ранее истец перенес границу своего земельного участка на территорию ответчика и <данные изъяты> ответчика оказался на непосредственной границе земельных участков. В отношении самовольного строения поясняет, что строение является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и постановлением администрации города от <дата> о присвоении земельному участку почтового адреса,<адрес>. Полагает необходимым отметить, что <данные изъяты> является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, где они зарегистрированы, что подтверждается домовой книгой. <данные изъяты> произошло за счет улицы,а не территории истца, что подтверждается также землеустроительным делом. Кроме того, на земельном участке истца М, уже имеется возведенный 3<данные изъяты> При указанных обстоятельствах полагает доводы представителя ответчика в судебном заседании неосновательными, а требования необоснованными.
 
    Ответчик К, - в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно п. 3, п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно ч.2. ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что М является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..
 
    Собственником <данные изъяты>», и расположенного на нем <данные изъяты> согласно договору <данные изъяты> от <дата>, является К, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> от <дата> г..
 
    Впоследствии К <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <дата> на <данные изъяты>.м..
 
    Согласно постановлению администрации <адрес> <номер> от <дата> земельному участку <номер> в <данные изъяты>», принадлежащему К присвоен почтовый адрес :<адрес>.
 
    Вместе с этим установлено, что площадь земельного участка <номер> при переходе прав собственности и заключении договоров <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., однако, согласно землеустроительному делу по установлению границ земельного участка <номер> в <данные изъяты> составляет, по фактически освоенной площади-<данные изъяты> счет переноса ограждения со стороны участка <данные изъяты>М) в сторону участка <номер> К), в связи с чем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, оказался на границе земельных участков.
 
    Границы земельных участков согласовывались с правообладателями земельных участков, в том числе с М, которая указала в акте от <дата> г., что разногласий не имеется.
 
    Увеличение <данные изъяты> , произошло за счет улицы, а не территории истца, что подтверждается также землеустроительным делом. Кроме того, на земельном участке истца М, уже имеется возведенный <данные изъяты>, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в будущем при строительстве дома несостоятельны.
 
    Оценив указанные обстоятельства суд приходит к убеждению, что доводы истца о том, что строение ответчика являются самовольным, необоснованы, поскольку строение, расположенное на земельном участке является жилым домом, созданное на земельном участке отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, введен в эксплуатацию с соблюдением градостроительных норм. В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик с членами своей семьи, что подтверждается домовой книгой.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о сносе объекта, расположенного по адресу :г..Астрахань, <адрес>,поскольку в обоснование заявленных требований истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении ответчиком объекта недвижимости, не указал на нарушение конкретных прав ответчика- спорным строением.
 
    Ответчиком также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком объект капитального строительства возведен на части территории участка, относящегося к собственности истца.
 
    По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Как утверждает представитель ответчика, спорное строение было установлено в пределах земельного участка принадлежащего ответчику, однако собственником земельного участка <номер> забор передвигался, новый забор устанавливался истцом вплотную к строению истца, что подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании и землеустроительным делом,доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы ответчиков подтверждаются отсутствием ранее каких-либо претензий относительно нарушения ответчиками межевой границы со стороны правопредшественника истицы и самой истицы, показаниями свидетеля о давности установления забора.
 
    В соответствии со схемой фактического размещения земельного участка имеются расхождения между сведениями о межевой границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и фактической границей, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса жилого дома принадлежащего ответчику, поскольку истицей не доказано и материалами дела не подтверждено то, что нарушение межевой границы имело место в результате неправомерных действий ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования М являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объхеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Земельного Кодекса РФ,ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования М к К о признании строения,расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, восстановлении участка в прежнем состоянии,
 
    оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
 
    Судья Ф.А. Колбаева
 
 
    Решение в окончательной форме вынесено 08 июля 2014 года.
 
 
    Судья Ф.А.Колбаева