Дата принятия: 07 июля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Панкратовой Г.А. на постановление № от 28 мая 2014 г. о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 от 28 мая 2014 г. Панкратова Г.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Панкратова Г.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что возможно применить норму закона, о малозначительности, поскольку наезд на дорожный знак произошел не на основной дороге, а на парковке около магазина <данные изъяты> на <адрес>. Знак механически поврежден не был, он был лишь смещен, кроме того данный знак является дублирующим ко второму знаку. Движение осуществлялось без задержек и данное происшествие на дорожную обстановку не повлияло.
Панкратова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит данное административное дело прекратить за малозначительностью.
Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав Панкратову Г.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 от 28 мая 2014 г. Панкратова Г.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления № от 28 мая 2014 г. усматривается, что Панкратова Г.А. 24.05.2014 г. в 12 час. 40 мин. на <адрес> <адрес>, <адрес>, управляя автомашиной совершила наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.20 (искусственная неровность). При этом автомашина и дорожный знак получили механические повреждения, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего Панкратова Г.А. была признана виновной и ей назначен штраф в размере 5000 рублей.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2014 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными пояснениями Панкратовой Г.А. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается:
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Суд не может согласиться с доводами Панкратовой Г.А. о том, что ее возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Панкратовой Г.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 правомерно пришел к выводу о совершении Панкратовой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется. Назначено минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.33, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО5 от 28 мая 2014 г. о назначении административного наказания Панкратовой Г.А. виде административного штрафа в размере 5000 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панкратовой Г.А..- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
