Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-394/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                 г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Устюгова А.Н. - Сулейманова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственность « <данные изъяты> » в лице филиала по Удмуртской республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Устюгов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует следующим.
 
    04 марта 2014 года в 18 час. 25 мин. по адресу: с<данные изъяты> водитель Балалина Т.А., управляя автомобилем ВАЗ 11184 г.р.з<данные изъяты>, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на автомобиль Chevrolete Cruize, г.р.з<данные изъяты>, под управлением Устюгова А.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11184 г.р.з Х786ЕН/18. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolete Cruize, г.р.з <данные изъяты> была застрахована ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчетам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chevrolete Cruize, г.р.з <данные изъяты> составила 28624 руб.. Кроме того, размер утраты товарной стоимости составил 7073 рублей (всего 35697 рублей).
 
    Истец обратился, в порядке прямого урегулирования убытков, к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 35697 рублей; оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя 700 рублей; неустойку за непроизведенную своевременную выплату страхового возмещения с 14 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г. в размере 19800 рублей; неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения из расчёта 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2014 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.
 
    В судебное заседание истец Устюгов А.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца – Сулейманов Н.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик после предъявления иска до судебного заседания добровольно выплатил истцу заявленную сумму страхового возмещения и расходы на оценку в размере 40696,54 рублей. В связи с этим, истец не поддерживает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Остальные требования (о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов) истец поддерживает и просит удовлетворить. Считает, что неустойку надлежит рассчитывать за период с 12 июня по 19 июня 2014 года. Соответственно, требования о взыскании неустойки поддерживает на сумму 1056 руб..
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ходатайстве представителем ответчика указано, что ответчиком 20.06.2014 года произведена выплата на счет истца в размере 40696,54 рублей, которая состоит из выплаты страхового возмещения и расходов по оценке. С требованиями о взыскании неустойки не согласны. Считают, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, сумма представительских расходов чрезмерно завышена, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
 
    Третье лицо Балалина Т.А., будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо - ООО <данные изъяты>», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 30.01.2013 г.) определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Судом установлено, что 04 марта 2014 года около 18 час. 25 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель Балалина Т.А. управляя автомобилем ВАЗ 11184 г.р.з <данные изъяты> в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Chevrolete Cruize, г.р.з <данные изъяты> под управлением Устюгова А.Н..
 
    В результате дорожно-транспортные происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Таким образом, водителем Балалиной Т.А. был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя Устюгова А.Н. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП.
 
    Соответственно, нарушение водителем Балалиной Т.А. управляющей транспортным средством ВАЗ 11184 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ 11184 и Chevrolete Cruize, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Балалиной Т.А. и причинением ущерба автомобилю истца.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2014 года указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Chevrolete Cruize, повреждены: задний бампер, задняя правая фара.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Устюгова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике.
 
    Согласно отчетам об оценке, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Chevrolete Cruize, г.р.з <данные изъяты> составила 28624 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 7073 рублей (всего 35697 рублей).
 
    Расходы на оценку составили 5000 рублей.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком суммы стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба перечислены до судебного заседания добровольно, в связи с чем истец требования в указанной части не поддерживает.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 40696,54 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 14 мая 2014 г. по 23 мая 2014 г., а также с 24.05.2014 года по день выплаты страхового возмещения.
 
    Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для принятия решения, т.е. с 12 июня 2014 года, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения следует исчислять из расчёта 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на сумму 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2014 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Страховое возмещение, Устюгову А.Н. выплачено 20.06.2014 года.
 
    Таким образом, у истца возникло право требовать с ООО «<данные изъяты>» выплаты неустойки только за период с 12.06.2014 года по 19.06.2014 года. Представителем истца, также, заявлено в судебном заседании об этом периоде. Во взыскании неустойки за оставшийся период, указанный в иске, - надлежит отказать.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2014 года по 19.06.2014 года обоснованными.
 
    Исходя из принципа расчёта неустойки, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», её размер за указанный период составляет 1056 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части в иске о взыскании неустойки за указанный период надлежит отказать.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявив об уменьшении неустойки, ООО «<данные изъяты>» в лице филиала по Удмуртской Республике приводит доводы о том, что выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют.
 
    Суд не соглашается с доводами ООО «<данные изъяты>» о несоразмерности неустойки, в связи с добровольным досудебным удовлетворением требований истца, поскольку объективных причин для задержки выплаты у ответчика – не имелось.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Соответственно, сумма штрафа составит 528 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании квитанции разных сборов от 03.05.2014 г. на оказании юридических услуг Устюговым А.Н.. было уплачено Сулейманову Н.А. 6000 рублей.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, в оставшейся части, надлежит отказать.
 
    Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 28.04.2014 года и справкой нотариуса от 28.04.2014 года. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Каракулинский район» в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Устюгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, в пользу Устюгова Андрея Николаевича:
 
    - неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения с 12 июня 2014 года по 19 июня 2014 года в размере 1056 руб.;
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 528 рублей;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;
 
    - судебные расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Устюгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба – отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до судебного заседания.
 
    В удовлетворении исковых требований Устюгова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, о взыскании в оставшейся части: неустойки и судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице филиала по Удмуртской Республике, государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход Муниципального образования «Каракулинский район»
 
                                                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 11 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                       Заварзин П.А.