Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1445/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
с участием:
ответчика Порозова А.О.
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/14 по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Порозову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее- истец, ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Порозову А.О., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Порозова А.О. Потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1., которому ЗАО «МАКС», являясь страховщиком ответчика, выплатило сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент ДТП Порозов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, руководствуясь положениями порядке ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ФИО2., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Порозов А.О. в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил факт того, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и является непосредственным виновником аварии.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск.
Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное Порозовым А.О. признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Порозова А.О., в результате которого автомобилю ФИО1. были причинены повреждения.
К административной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен ответчик Порозов А.О. (постановление по делу об административном правонарушении сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление о привлечении Порозова А.О. к административной ответственности вступило в законную силу, установленные им обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает постановление о привлечении Порозова А.О. к административной ответственности в качестве доказательства его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность возмещения вреда, причиненного ответчиком в ДТП, возложена на ЗАО «МАКС» в соответствии с заключенным сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «МАКС» зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю ФИО1
Обстоятельства причинения повреждений автомобилю ФИО1. признаны истцом страховым случаем.
Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
С учетом расходов ФИО1. по транспортировке поврежденного автомобиля к месту проведения осмотра и проведения оценки (квитанция №№ на сумму <данные изъяты> рублей), сумма выплаченного ЗАО «МАКС» ФИО1. страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Факт выплаты подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «МАКС» денежных средств ФИО1.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Аналогичные положения закреплены в ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 23.07.2013 года), и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в ред от 26.08.2013 года), согласно которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порозова А.О., зафиксирован факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельства, учитывая, что ответчик не оспаривает факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, предъявленное к нему ЗАО «МАКС» в порядке регресса требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, основано на законе.
Разрешая вопрос об обоснованности размера предъявленных к ответчику исковых требований, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 и, соответственно, сумма выплаченному ему страхового возмещения определена истцом на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Порозов А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова С.В. не оспорил, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, не представил. Таким образом, суд считает возможным принять решение по настоящему делу по имеющимся в нем доказательствам. Оснований не доверять выводам, указанным в отчете об оценке у суда не имеется, поскольку данная оценка проведена специализированной организацией, отчет содержит описание методик, литературы и применяемых при производстве оценки нормативных актов. Причин не согласиться с результатами отчета оценки суд не усматривает. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «МАКС» к Порозову А.О. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Учитывая, что настоящим решением предъявленные к Порозову А.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в том же размере, в каком она была уплачена истцом при обращении в суд, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Порозову А.О. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Порозова <данные изъяты> в порядке регресса в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Порозова А.О. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Судья С.В.Балашова
