Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1441/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,
при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиева Т.Д. об оспаривании решения должностного лица,
у с т а н о в и л:
Валиев Т.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, которым заявителю отказано во внесении изменений в регистрационный данные о собственнике автомобиля. Требования мотивированы следующим. Заявитель приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении данной услуги ему было отказано со ссылкой на п.24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Полагает отказ госинспектора незаконным, поскольку все необходимые отметки о том, что идентификационная маркировка изменена, были внесены ранее в ПТС и СТС, в связи с чем оснований для отказа во внесении последующих изменений в сведения о собственнике транспортного средства, у должностного лица не имелось. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать отказ госинспектора МРЭО ГИБДД МВД УР незаконным, обязать внести изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки «<данные изъяты>».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по УР.
В судебном заседании Валиев Т.Д. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить. Суду пояснил, что им был приобретен автомобиль, который ранее у предыдущего собственника был угнан, однако впоследствии найден и возвращен владельцу. Было установлено, что при угоне транспортного средства была изменена идентификационная маркировка транспортного средства, что было выявлено, соответствующие изменения были внесены в ПТС и СТС. Таким образом, оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля у должностного лица не имелось, поскольку факт внесения изменений в идентификационную маркировку автомобиля был выявлен ранее при обнаружении автомобиля, находившегося в угоне, регистрация предыдущего собственника была восстановлена, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по УР Новокрещенов А.А.., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью. Суду пояснил, что Административный регламент устанавливает запрет на производство регистрационный действий с автомобилями, чья идентификационная маркировка изменена, следовательно отказа должностного лица является законным.
Инспектор Рогозин Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании инспектор Рогозин Д.Н. пояснил, что им было отказано заявителю в предоставлению государственной услуги, поскольку автомобиль имел измененный идентификационный номер, что в соответствии с п.24 Регламента является основанием для отказа во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля марки «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя <данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, с указанием первичного и вторичного маркировочного обозначении, выдан собственнику без ограничения права распоряжения, с правом снятия с регистрационного учёта, отчуждения автомобиля, автомобиль как вещественное доказательство, возвращен владельцу.
ДД.ММ.ГГГГ. в ПТС внесены особые отметки об изменении идентификационной маркировки VIN автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в котором также внесены особые отметки об изменении идентификационной маркировки VIN автомобиля.
Валиевым Т.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1., был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта маркировочное обозначение VIN автомобиля «<данные изъяты> нанесено на маркируемом участке кузова и на маркировочной табличке не в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели и изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение <данные изъяты> является вторичной маркировкой. Первичное обозначение номера кузова до изменения было следующим <данные изъяты>. Номер двигателя удален, до изменения маркировка имела следующее обозначение <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Валиев Т.Д. обратился в МРЭО ГИБДД МВД УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства «<данные изъяты>.
Решением государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по УР Рогозина Д.Н. в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства «<данные изъяты> отказано со ссылкой на п. 24 Административного регламента.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Рассматривая требования заявителя по существу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для признания судом незаконным решения должностного лица МРЭО ГИБДД МВД по УР необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления
Валиевым Т.Д. оспаривается решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об оспаривании указанного решения Валиев Т.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Управление ГИБДД МВД УР в соответствии с Положением, утвержденным Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № является структурным подразделением милиции общественной безопасности МВД по УР, осуществляющим функции территориального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в УР.
Согласно п. 16, 18 Положения об УГИБДД МВД УР – Управление является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п.12 Положения – в непосредственном подчинении Управления находятся, в том числе, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел (зона ответственности - Ижевск).
Согласно п.3.1 должностной инструкции государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по УР Рогозина Д.Н., в его должностные обязанности входит предоставление государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним, в рамках которой он осуществляет регистрационные действия регистрации транспортных средств, изменению регистрационных данных, прекращение регистрации, снятию с учета транспортных средств.
Таким образом, согласно вышеназванным положениям государственный инспектор вправе рассматривать вопрос о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля по заявлению собственника транспортного средства. При этом суд отмечает, что полномочия государственного инспектора заявителем не оспариваются, в связи с чем суд полагает, что оспариваемый отказ принят в соответствии с полномочиями должностного лица.
Рассматривая вопрос о соответствии закону отказа в оказании государственной услуги заявителю, суд приходит к нижеследующему.
Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, (далее по тексту Правил) также предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605.
Так судом установлено, что заявитель приобрел транспортное средством <данные изъяты>, имеющее измененную идентификационную маркировку, сведения о которой уже были внесены в ПТС, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
При этом в судебном заседании установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была изменена в период нахождения автомобиля в розыске.
В соответствии с п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 - восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.
В соответствии с п. 15 Правил -внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения – экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.
В соответствий с п. 41 Правил- при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии – их выдача.
В соответствии с пунктом 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после возвращения спорного автомобиля законному владельцу, регистрация транспортного средства МАЗДА 6 была восстановлена, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом и в ПТС, и в свидетельство о регистрации ТС были внесены особые отметки с указанием об изменении идентификационной маркировки автомобиля. Таким образом, должностным лицом были выполнены действия, предусмотренные п.13,15,41 Правил регистрации, а именно: восстановлена регистрация спорного автомобиля и внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, то есть спорный автомобиль фактически был допущен к участию в дорожном движении.
Действующие Правила не содержат ограничения в части последующего внесения изменений в регистрационные данные ТС при смене собственника после восстановления регистрации автомобиля и внесения изменений в ПТС, свидетельство о регистрации ТС об измененной маркировке.
При принятии оспариваемого решения должностным лицом вышеуказанные
пункты Правил не приняты во внимание и не применены при рассмотрении заявления
Валиева Т.Д. Вместе с тем, Валиевым Т.Д. на регистрацию был представлен ПТС с отметкой об изменённых идентификационных маркировках ТС, при этом у инспектора имелось заключение эксперта с результатами исследования номерных агрегатов.
При этом суд учитывает, что данный автомобиль не изъят из гражданского оборота, не имеет иных препятствий к допуску к участию в дорожном движении, в том числе по своим техническим параметрам.
Также суд принимает во внимание, что, исходя из буквального толкования п.24 Правил, не подлежат регистрации те транспортные средства, у которых признаки скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной
заводом - изготовителем обнаружены впервые, без соответствующих экспертных
и постановлений следственных органов.
В данном конкретном случае первоначальная идентификационная маркировка транспортного средства установлена, соответствующие записи внесены в ПТС, в связи с чем оснований для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем не имелось.
Отказ в предоставлении указанной государственной услуги без предусмотренных законом оснований ограничивает права собственника транспортного средства.
Согласно п.8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения - регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Приведенный перечень необходимых документов является исчерпывающим.
Заявителем были представлены все необходимые документы.
Таким образом, отказ заявителю во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, нарушает его права собственника, лишает его возможности реализовать свои права в полном объеме как собственника, поскольку при отсутствии надлежащей регистрации автомобиля на имя заявителя, автомобиль не допускается к участию в дорожном движении, что приводит к конфликту частного и публичного интереса, при разрешении которого, следует исходить из того, что должностным лицом не предоставлены доказательства наличия каких-либо ограничений на спорный автомобиль по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> существования обстоятельств, препятствующих оказанию данной государственной услуги. Заявитель является собственником спорного транспортного средства, право собственности заявителя не оспорено. В порядке, установленном действующим законодательством, спорный автомобиль у заявителя не изъят
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для запрета в осуществлении истцом регистрации автомобиля на свое имя, а отказ в оказании заявителю государственной услуги свидетельствует об ограничении права собственника без законных оснований.
Довод заинтересованного лица о том, что не указана в ПТС и СТС вторичная идентификационная маркировка, суд оценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в ПТС номера вторичной идентификационной маркировки. Доказательств обратного в суд не представлено.
Поскольку отказ в предоставлении государственной услуги был совершен должностным лицом МРЭО УГИБДД МВД по УР, а регистрационные действия с транспортными средствами производятся Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УГИБДД МВД по УР, который самостоятельным юридическим лицом не является и находится в непосредственном подчинении Управления ГИБДД МВД по УР, суд полагает возможным в целях устранения нарушения прав заявителя, возложить обязанность на Управление ГИБДД МВД по УР внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства «<данные изъяты> на основании заявления Валиева Т.Д.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче заявления Валиевым Т.Д. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подлежит взысканию с Управления ГИБДД МВД по УР в его пользу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Валиева Т.Д. об оспаривании решения должностного лица удовлетворить.
Признать незаконным отказ государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по УР в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства <данные изъяты>.
Возложить на Управление ГИБДД МВД по УР обязанность предоставить государственную услугу по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства «<данные изъяты>.
Взыскать с Управления ГИБДД МВД по УР в пользу Валиева Т.Д. в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А. Нуртдинова
