Дата принятия: 07 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Астахова Ю.Н. и Сементяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/14 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и администрации <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 и администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому.
Согласно исковому заявлению ФИО4 является собственником 3/4 доли жилого дома Литер «А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> Трудовой 7 «А». ФИО5 и ФИО1 являются собственником 1/8 доли жилого дома каждый.
Истцы и ответчик владеют жилым домом на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.
Указанный жилой дом состоящий из Литеров «А,а,а1» был возведен ФИО3 и ФИО2. Земельный участок на котором в последующем был возведен жилой дом Литер «А,а,а1» на основании решения Исполнительного комитета Азовского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
После смерти ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 было произведено строительство пристройки литер «а2» площадью 23,3 кв.м. Указанная пристройка узаконена не была.
ФИО4 обращался в администрацию <адрес> с просьбой узаконить самовольную постройку, однако администрация ему в этом отказала, сославшись на то, что земельный участок ему не принадлежит.
Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил также перераспределить доли в праве общей долевой собственности жилого дома литеры «А,а,а1,а2», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> Трудовой 7 «А».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ФИО4 является собственниками 3/4 доли жилого дома Литер «А,а,а1», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> Трудовой 7 «А». ФИО5 и ФИО1 являются собственником 1/8 доли жилого дома каждый.
Истец и ответчики владеют жилым домом на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.
Указанный жилой дом состоящий из Литеров «А,а,а1» был возведен ФИО3 и ФИО2. Земельный участок на котором в последующем был возведен жилой дом Литер «А,а,а1» на основании решения Исполнительного комитета Азовского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 и ФИО2 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
После смерти ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 было произведено строительство пристройки литер «а2» площадью 23,3 кв.м. Указанная пристройка узаконена не была.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с пристройками Литер «а2» пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих строение, отвечает требованиям, предъявляемым к подобным строениям и может использоваться по целевому назначению. Нарушений прав иных лиц не установлено.
Так как пристройка Литер «а2» была возведены ФИО4, истец просят суд перераспределить доли в собственности и признать за ФИО5 и ФИО1 по 855/10000 доли в праве общей долевой собственности на строения Литер «А,а,а1,а2» за каждым из них. За ФИО4 признать право собственности в виде 829/1000 на строения Литер «А,а,а1,а2», что соответствует заключению эксперта.
Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Администрация <адрес> отказала собственнику в узаконении строений, пояснив, что собственником земельного участка является администрация <адрес>, которая не давала согласия на возведения строений Литеры «а2», тогда как у ФИО4 отсутствуют какие-либо права на земельный участок.
Учитывая положения п.1 ст.35 ЗК РФ и п.2 ст.271 ГК РФ позиция администрации <адрес> не правомерна, так как к ФИО4 перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента принятия наследства.
Кроме этого, с учетом положений ФЗ РФ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" позволяющие в случае предоставления участка до введения в действие ЗК РФ в т.ч. и на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а в случае, если права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, перешли к гражданам в порядке наследования или по иным основаниям, то они также вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
ФИО5 и ФИО1 просят суд не взыскивать с них расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12400 рублей, так как исковые требования они признают, а Литер «а2» общим объектом не является, узаконение необходимо истцу.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12400 рублей с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Кроме этого, ссылка ответчиков на ранее рассмотренное дело не правомерна, так как расходы по ранее рассмотренному делу были распределены в равных долях между истцами и ответчиком, при этом ФИО5 и ФИО1 узаконили недвижимое имущество в большем объеме, чем ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО4 право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «а2» площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> Трудовой 7 «А».
Перераспределить доли собственников жилого дома литеры «А,а,а1,а2», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> Трудовой 7 «А», признав за ФИО5 855/10000 доли право общей долевой собственности, за ФИО1 855/10000 доли право общей долевой собственности и за ФИО4 829/1000 доли право общей долевой собственности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.200рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Южный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6.200рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
