Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-79/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора по делу об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 7 июля 2014 года
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
с участием ст. помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского на Амуре городского прокурора на постановление административной комиссии Николаевского муниципального района от 2 июня 2014 г №17\178 по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Дениса Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Николаевского муниципального района от 2 июня 2014 г №17\178 Игнатьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч.1 КоАП Хабаровского края – нарушение правил благоустройства населенных пунктов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей. Из постановления следует, что Игнатьев Д.В. нарушил п. 8.5.5. Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «г. Николаевск на Амуре», выразившееся в том, что 03.05.2014 г в 16 часов 50 минут допустил стоянку автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № на газоне во дворе дома 94 по ул. М. Горького, в г. Николаевске на Амуре.
Николаевский на Амуре городской прокурор опротестовал указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением административного законодательства, выразившееся в том, что административной комиссией проигнорированы требования ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в резолютивной части постановления не указано, признан ли Игнатьев виновным в совершении административного правонарушения, а лишь указано на привлечение к административной ответственности в виде штрафа.
Административная комиссия, лицо, привлеченное к административной ответственности, извещены о рассмотрении протеста прокурора судом, в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании ст. помощник Николаевского на Амуре городского прокурора Бывалина Л.В. настаивала на отмене постановления по вышеуказанному основанию.
Выслушав Бывалину Л.В., исследовав дело об административном правонарушении №178, представленное суду административной комиссией, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Игнатьев допустил стоянку своего автомобиля на газоне во дворе дома, нарушив п.8.5.5. Правил благоустройства. Из объяснений Игнатьева в протоколе следует, что он с ним не согласен, так как на газон не заезжал.
Из постановления административной комиссии о назначении административного наказания следует, что оно вынесено только на основании протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом администрации Николаевского района по исполнению государственных полномочий по применению законодательства об административных правонарушениях, являющимся одновременно секретарем административной комиссии.
В постановлении имеется ссылка на нарушение Игнатьевым Д.В. п. 8.5.5. Правил благоустройства городского поселения, при этом не приведено содержание указанного пункта, не указано, какими доказательствами руководствовалась административная комиссия, вынося постановление, действительно ли дворовая территория, где стоял автомобиль, является газоном, не дана оценка доводам Игнатьева, не согласившегося с протоколом, что исключает возможность установить, действительно ли допущено нарушение. Кроме того, лицо подлежит административной ответственности в случае установления его вины. Однако, в постановлении комиссии, в том числе в резолютивной части, не указано, что Игнатьев признан виновным в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении протеста судьей исследовано дело об административном правонарушении №178 в отношении Игнатьева Д.В., истребованное в административной комиссии, и установлено, что в нем не имеется относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Игнатьева, привлеченного к административной ответственности.
Ст. 30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5. п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Игнатьеву Д.В. вменяется совершение правонарушения 03.05.2014 г.
Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ на день рассмотрения протеста прокурора истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить протест Николаевского на Амуре городского прокурора.
Отменить постановление административной комиссии Николаевского муниципального района от 2 июня 2014 г №17\178 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Игнатьева Дениса Владимировича по ст. 37 ч.1 КоАП Хабаровского края.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения Игнатьева Д.В. к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его объявления.
Судья: Л.В. Рогаченко
