Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 12-80/2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора по делу об административном правонарушении
г. Николаевск на Амуре 7 июля 2014 года
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
с участием ст. помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Бывалиной Л.В.,
лица, привлеченного к административной ответственности Кольбефляйш А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского на Амуре городского прокурора на постановление административной комиссии Николаевского муниципального района от 2 июня 2014 г №17\174 по делу об административном правонарушении в отношении Кольбефляйш Александра Генриховича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Николаевского муниципального района от 2 июня 2014 г №17\174 Кольбефляйш А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 ч.1 КоАП Хабаровского края – нарушение правил благоустройства населенных пунктов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. Из постановления следует, что Кольбефляйш А.Г. нарушил п. 8.5.5. Правил благоустройства и содержания территорий городского поселения «г. Николаевск на Амуре», выразившееся в том, что 09.05.2014 г в 18 часов 30 минут допустил стоянку автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № на газоне во дворе дома 9 по ул. Орлова, в г. Николаевске на Амуре.
Николаевский на Амуре городской прокурор опротестовал указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением административного законодательства, выразившееся в том, что административной комиссией проигнорированы требования ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в резолютивной части постановления не указано, признан ли Кольбефляйш виновным в совершении административного правонарушения, а лишь указано на привлечение к административной ответственности в виде штрафа.
Административная комиссия извещена о рассмотрении протеста прокурора судом, в судебное заседание представитель не прибыл.
В судебном заседании ст. помощник Николаевского на Амуре городского прокурора Бывалина Л.В. настаивала на отмене постановления по вышеуказанному основанию.
Кольбефляйш А.Г. в судебном заседании пояснил, что находится регулярно в командировках, на основании чего и когда составлялся протокол об административном правонарушении ему не известно. О дне его рассмотрения никто ему не сообщал. Просит постановление отменить, чтобы он имел возможность защитить свои права при рассмотрении протокола.
Выслушав Кольбефляйш А.Г., помощника прокурора Бывалину Л.В., исследовав дело об административном правонарушении №174, представленное суду административной комиссией, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела №174 действительно отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Кольбефляйш А.Г. о месте и времени рассмотрения протокола.
Таким образом, при вынесении постановления административной комиссией допущено нарушение права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, на дачу им объяснений, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Кольбефляйш допустил стоянку своего автомобиля на газоне во дворе дома, нарушив п.8.5.5. Правил благоустройства.
Из постановления административной комиссии о назначении административного наказания следует, что оно вынесено только на основании протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом администрации Николаевского района по исполнению государственных полномочий по применению законодательства об административных правонарушениях, являющимся одновременно секретарем административной комиссии.
В постановлении имеется ссылка на нарушение п. 8.5.5. Правил благоустройства городского поселения, при этом не приведено содержание указанного пункта, не указано, какими доказательствами руководствовалась административная комиссия, вынося постановление, действительно ли дворовая территория, где стоял автомобиль, является газоном, что исключает возможность установить, действительно ли допущено нарушение. Кроме того, лицо подлежит административной ответственности в случае установления его вины. Однако, в постановлении комиссии, в том числе в резолютивной части, не указано, что Кольбефляйш признан виновным в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении протеста судьей исследовано дело об административном правонарушении №174 в отношении Кольбефляйш А.Г., истребованное в административной комиссии, и установлено, что в нем не имеется ни каких доказательств, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
Ст. 30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5. п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ на день рассмотрения протеста прокурора не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Николаевского муниципального района.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить протест Николаевского на Амуре городского прокурора.
Отменить постановление административной комиссии Николаевского муниципального района от 2 июня 2014 г №17\174 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кольбефляйш Александра Генриховича по ст. 37 ч.1 КоАП Хабаровского края.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение органу, правомочному его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его объявления.
Судья: Л.В. Рогаченко
