Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-1210/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                    город Соликамск
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    с участием прокурора Долгих Д.В.,
 
    представителя истца Кастуева О.В. - Масленникова Д.В., действующего на основании письменной доверенности,
 
    с участием ответчика Журавлева А.В.,
 
    при секретаре Захваткиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастуева О. В. к Журавлеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кастуев О.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении истец указал, что <дата> он управлял принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге <...>. В результате нарушения им Правил дорожного движения на <данные изъяты> км автодороги он допустил столкновение на полосе встречного движения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Журавлева А.В. Приговором <данные изъяты> суда от <дата> он (истец) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> суда он был амнистирован. После ДТП у него (истца) были диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Полагает, что обязанности возмещения вреда возлагаются на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион являлся ответчик Журавлев А.В., поэтому считает его надлежащим ответчиком по иску. В результате ДТП ему (истцу) причинены нравственные страдания, которые выразились в опасении за свое здоровье, постоянных переживаниях по этому поводу. В настоящее время из-за боязни снова стать участником ДТП он не может управлять транспортным средством. Возник психологический комплект боязни транспортных средств.
 
    Просит взыскать с ответчика Журавлева А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кастуева О.В. Масленников Д.В. на иске настаивает. Пояснил, что суд должен применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку, в рамках заявленного иска, именно истец Кастуев О.В. является потерпевшим.
 
    Ответчик Журавлев А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его действиями права истца не нарушались. Он правил дорожного движения не нарушал. При этом, не имел технической возможности предотвратить ДТП, избежать столкновения транспортных средств. Виновником ДТП является только истец, что установлено приговором <данные изъяты> суда. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, доказательства, на которые ссылаются стороны, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 17 Конституции РФ декларирует, что
 
    в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ч. 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно ч. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 приведенной статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Статья 1083 ГК РФ закрепила правило учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
 
    На основании ч. 2 приведенной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика, материалов уголовного дела №, приговора <данные изъяты> суда от <дата> года, апелляционного определения судебной коллегии <данные изъяты> суда от <дата> усматривается, что <дата> в дневное время истец Кастуев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге <...> в направлении <...>, в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, со скоростью 90 км в час, в районе <данные изъяты> км, совершил нарушение Правил дорожного движения: п. 1.4 – выехал на полосу левостороннего встречного движения при обнаружении на полосе правостороннего движения стоящий автомобиль, п. 1.5 – создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Журавлева А.В. по встречной полосе движения со стороны <...>, п. 10.1 – обнаружив опасность для движения – стоящий на на право полосе движения автомобиль, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Правил дорожного движения Кастуев О.В. допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Журавлева А.В., причинив по неосторожности Журавлеву А.В. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором <данные изъяты> суда от <дата> Кастуев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> суда от <дата> приговор <данные изъяты> суда от <дата> изменен в части взыскания с Кастуева О.В. в пользу Журавлева А.В. возмещения материального ущерба, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ Кастуев О.В. освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобы Кастуева О.В. без удовлетворения.
 
    Приговор <данные изъяты> суда от <дата> с указанными изменениями вступил в законную силу <дата> года.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов уголовного дела, в том числе, числе, заключения эксперта №, № от <дата> года, а так же приведенного приговора суда следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Журавелва А.В. несоответствия требованиям Правилам дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
 
    Из заключения судебного медицинского эксперта № от <дата> года, выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Кастуева О.В. (лд. 31), следует, что у Кастуева О.В. зафиксированы <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, и, судя по их характеру, образовались до обращения потерпевшего за медицинской помощью от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при указываемых обстоятельствах дела.
 
    Факт причинения истцу телесных повреждений в результате указанного выше ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в причинении телесных повреждений истца, повлекших физические и нравственные страдания, вины ответчика нет.
 
    Вина истца в ДТП установлена приговором <данные изъяты> суда от <дата> года.
 
    Решение вступило в законную силу <дата> и в соответствии ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значения по рассматриваемому делу.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, как указано выше, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (приведенная выше ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя закон не содержит.
 
    Доводы представителя истца о том, что в данном случае в соответствии со ст. 1079, 1083 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины, основан на неверном толковании норм права.
 
    По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Нарушения требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, в действиях водителя Журавлева А.В. судом не установлено. Вины ответчика Журавлева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу не усматривается, поскольку в его действиях не содержится нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Установление судом вины в действиях истца Кастуева О.В. нарушения требований п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения сторонами не оспаривалось.
 
    Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен только в результате действий самого истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.
 
    Поскольку из представленных доказательств не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями Журавлева А.В. и наступившими для истца Кастуева О.В. вредными последствиями в виде причинения телесных повреждений, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
 
    Данный вывод соответствует так же установленным по делу обстоятельствам, при этом он сделан на основе оценки представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кастуева О. В. к Журавлеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.07.2014 года.
 
    Судья     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                            Крымских Т.В.