Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №2-2314/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Заводский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Михайленко И.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО11 М.А., ФИО3, с учетом уточнения требований, просит выделить долю в объеме ? в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, состоящего из легкового автомобиля (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, г/н №, VIN VF7FCNFUC28528529, среднерыночной стоимостью 220 000 рублей; обратить взыскание на долю ФИО2, выделенного из общего имущества супругов для погашения задолженности перед банком в размере 74 693 рубля 17 копеек, взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 уплаченную государст-венную пошлину в сумме 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждого.
Требования мотивирует тем, что заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору № 23787/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 846 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника, был установлен срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы. Задолженность перед истцом на текущий момент составляет 74 693 рублей 17 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено, что за супругой должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, г/н К304ЕА142, VIN VF7FCNFUC28528529, датой выдачи регистрационного документа на указанный автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с копией паспорта ФИО2 брак между ним и ФИО9 (Козловой) В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полагает, что указанный автомобиль в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО9. Полагает, что в связи с отсутствием иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также, в связи с отказом должника от погашения имеющейся задолженности перед банком, полагает возможным выделить из совместно нажитого (общего) имущества супругов ФИО9 долю и обратить на нее взыскание в пределах суммы оставшейся задолженности.
Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что решением суда с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, ежемесячно им в счет погашения задолженности двумя платежами погашается по 10 000 рублей. Также пояснил, что в настоящее время ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4 Н.Н., который и является собственником спорного автомобиля. Автомобиль не был снят с регистрационного учета, поскольку на момент его продажи он был неисправен.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО1.
В судебном заседании ответчик ФИО4 Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником спорного автомобиля CITROEN С3, 2005 года выпуска, г/н К304ЕА142, VIN VF7FCNFUC28528529 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль не был зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. После того, как автомобиль был отремонтирован, он обратился в органы ГИБДД, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку в отношении указанного автомобиля были приняты обеспечительные меры.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес>, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обяза-тельствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник владеет имуществом, принадлежащим ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Материалами дела установлено, что заочным решением в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №23787/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом 3 000 рублей, проценты 9 839 рублей 95 ко-пеек, сумма кредита 90 000 рублей, сумма просроченного кредита 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 506 рублей 80 копеек, а всего 118 846 рублей 75 копеек (л.д. 8-10). На принудительное исполнение выдан исполнительный лист (л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении должника ФИО2,А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 118 846 рублей 75 копеек (л.д.14).
Согласно представленному истцом ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расчету задолженности следует, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 693 рубля 17 копеек (л.д.143-145), что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем устанавливалось имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.73-74). По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный документ направлен по месту работы должника ФИО2 (л.д.90).
Согласно письменным объяснениям ФИО2 отобранным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, ответчик имеет долг, единовременно произвести выплату не может, обязуется погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Неисполнение до настоящего времени судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, как усматривается из заявленных исковых требований, явилось для истца основанием для обращения в суд с требованиями о выделе доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на автомобиль и обращении на него взыскания.
В обоснование исковых требований истец указывает на наличие общей совместной собственности супругов ответчиков, которые состоят в зарегистрированном браке (л.д. 19).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 49,50), в собственности по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у ФИО3 имеется имущество: транспортное средство марки CITROEN С3, 2005 года выпуска, №, VIN VF7FCNFUC28528529.
В соответствии с п. 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, судом установлено, что спорный легковой автомобиль (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, №, VIN VF7FCNFUC28528529, приобретенный ФИО3 в собственность в период брака с ФИО2, являлся совместно нажитым имуществом супругов.
В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и посте его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущест-во супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».
Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что определение доли супруга - должника в общем имуществе супругов возможно либо по соглашению сторон, либо в случае не достижения такого согласия - в судебном порядке при обращении кредитора с требованием выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. В случаях, когда выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо установления совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
Кроме того, в силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут производиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, исходя из характера заявленных исковых требований, выдел доли из общего имущества в виде автомобиля не представляется возможным в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым в силу требований ст.133 ГК РФ.
Учитывая, что соглашения об определении долей в размере по 1\2 каждому из супругов в общем имуществе между ФИО2 и ФИО3 не достигнуто, требований о разделе общего имущества супругов не заявлено, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов на легковой автомобиль (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, г/н №, VIN VF7FCNFUC28528529, в рамках заявленных истцом исковых требований, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об определении доли ФИО2 в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль, в размере 1\2, не имеется.
Требований о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а также требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли истцом не заявлено.
В силу ст. 196 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО4 Н.Н. и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО4 Н.Н.
Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является ФИО4 Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Указанный договор не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.
Следовательно, судом установлено, что на момент предъявления требований о выделе доли в общем совместном имуществе супругов, оно принадлежало на праве собственности иному лицу – ФИО4 Н.Н. Факт регистрации указанного автомобиля в органах УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО3 не оспаривает выводы суда о праве собственности на спорный автомобиль, поскольку отражает лишь регистрацию транспортного средства, допущенного к эксплуатации на дорогах РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли должного подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действии: снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства легкового автомобиля (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, кузов VF7FCNFUC28528529, двигатель 27444315, VIN VF7FCNFUC28528529, № (л.д.107-109).
Принимая во внимание, что при рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», суд считает необходимым отменить обеспе-чительные меры в отношении транспортного средства легкового автомобиля (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, кузов VF7FCNFUC28528529, двигатель 27444315, VIN VF7FCNFUC28528529, №, наложенные определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку истцу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по смыслу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА к ФИО2, ФИО3 ФИО1 о выделе доли в объеме ? в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, состоящего из легкового автомобиля (хэтчбек) CITROEN СЗ, 2005 года выпуска, г/н №, VIN VF7FCNFUC28528529, среднерыночной стоимостью 220 000 рублей, обращении взыскания на долю ФИО2, выделенного из общего имущества супругов для погашения задолженности перед банком в размере 74 693 рублей 17 копеек; взыскании в равных долях с ФИО2 и ФИО3 уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждого, отказать.
Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства легкового автомобиля (хэтчбек) CITROEN С3, 2005 года выпуска, кузов VF7FCNFUC28528529, двигатель 27444315, VIN VF7FCNFUC28528529, №, наложенные определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Михайленко И.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
