Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 07 июля 2014 года гражданское дело по заявлению уполномоченного доверенностью представителя администрации муниципального района «Удорский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Уполномоченная доверенностью представитель администрации МР «Удорский» Иванченко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МР «Удорский » исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемое постановление просила признать незаконным и отменить, поскольку виновного и противоправного поведения по неисполнению судебного решения должником допущено не было.
 
    В судебном заседании представитель администрации МР «Удорский» Алексеенко А.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Считает, что поскольку должником были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району ФИО5 доводы заявления не признала, пояснив, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок является ее обязанностью. Она действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушений не допускала. До вынесения оспариваемого постановления была проведена вся необходимая работа. В настоящее время решение суда до сих пор не исполнено.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2), защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2), из чего следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
 
    Судом установлено, что решением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Удорского района в интересах ФИО6 к администрации МР «Удорский» о возложении обязанности по предоставлению ФИО6 жилого помещения по договору социального найма. Решение вступило в законную силу, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации МР «Удорский». Предметом производства является обязанность предоставить жилое помещение.
 
    Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в этот же срок надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Копия указанного постановления направлена в администрацию МО МР «Удорский» <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «Удорский» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа <данные изъяты>
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подтверждено неисполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МР «Удорский» - руководителя администрации судебным приставом-исполнителем внесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ глава МР «Удорский» сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения решения суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя главы МР «Удорский» - руководителя администрации судебным приставом-исполнителем внесено новое предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и необходимости исполнения решения суда.
 
    Постановлением Удорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации МР «Удорский» об отсрочке исполнения указанного решения суда было отказано. Постановление суда вступило в законную силу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «Удорский» судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа (вручение заказного письма ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Исследованные судом материалы исполнительного производства показывают, что надлежащих действий по исполнению решения суда или уведомления судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, должником предпринято не было. Направлены письма с информацией о проведении некоторой работы в этой части и невозможности предоставления ребенку-сироте жилого помещения в силу особенностей процедуры приобретения жилья и поступления финансовых средств в виде субвенций.
 
    По причине неисполнения должником решения суда в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, утвержденное и.о. начальника отдела судебных приставов, которое направлено в адрес должника (<данные изъяты>
 
    Согласно статье 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Статьей 441 ГПК РФ предусмотрена возможность оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), которые рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также предусмотрено частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
 
    В условиях низкой эффективности исполнительного производства в Российской Федерации, законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Полномочием налагать предусмотренное взыскание от имени государства наделен судебный пристав-исполнитель. Это направлено на обеспечение установленного Федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.
 
    Из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, при наступлении предусмотренных статьей 105 Федерального закона обстоятельств и условий, является его обязанностью. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району ФИО5 является уполномоченным на совершение оспариваемых действий лицом, на момент вынесения оспариваемого постановления находилась при исполнении служебных обязанностей, и была наделена соответствующей компетенцией для принятия оспариваемого решения.
 
    Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, кроме права должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предусмотрено также право на обращение в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Указанной норме корреспондирует часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающая право суда отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Эта же статья содержит норму о праве суда уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а также о праве суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
 
    Указанные в частях 6 и 7 статьи 112 Федерального закона обращения должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, предусматривают только исковой порядок их разрешения, а не в порядке разрешения дел из публичных правоотношений.
 
    Должник в суд с исками об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, не обращался.
 
    Отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства может быть судом рассмотрено только при разрешении искового заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, как того требуют положения части 7 статьи 112 Федерального закона, однако такого искового заявления в суд от должника не поступало.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    По утверждению заявителя с момента вступления решения суда в законную силу до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным судебным решением, для предоставления взыскателю по договору социального найма, в собственности должника не было, решения суда не исполнялись из-за отсутствия жилых помещений. Доводы заявителя сведены к тому, что администрацией МР «Удорский» приняты меры для исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено в силу объективных обстоятельств.
 
    По информации финансового управления администрации МР «Удорский» № от ДД.ММ.ГГГГ субвенций на строительство и приобретение жилых помещений для указанной категории граждан в 2012 г. было предусмотрено в размере <данные изъяты> рублей, израсходовано <данные изъяты> рублей; в 2013 г. предусмотрено – в размере <данные изъяты> рублей, израсходовано <данные изъяты> рублей; в 2014 г. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено – в размере <данные изъяты> рублей, из которых не израсходовано ни одного рубля. Таким образом, как на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом, общий неиспользованный остаток субвенций на приобретение жилья для данной категории граждан составил <данные изъяты> рублей.
 
    Заявитель ссылается также на то, что для приобретения жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, были организованы электронные аукционы (ДД.ММ.ГГГГ), признававшиеся несостоявшимися в виду отсутствия участников. Последнее размещение заявки на приобретение жилого помещения датируется с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доводы отсутствия жилья на рынке ничем не подтверждены. Исследование, анализ и оценка жилищного рынка не проводятся. То обстоятельство, что аукционы признаются несостоявшимися из-за отсутствия участников, не свидетельствует об отсутствии жилых помещений на рынке, а указывает на то, что условия аукциона не устраивают возможных участников. Разбор и анализ такой ситуации также никем не проводился. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на низкую степень заботливости и осмотрительности местных властей в решении указанных вопросов. До настоящего момента предпринятые должником меры к исполнению решения суда не привели к его исполнению и предоставлению взыскателю жилого помещения. Решение суда и выданный на его основании исполнительный лист не исполнены до сих пор.
 
    Судебному приставу-исполнителю не сообщено о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в силу исключительных, чрезвычайных или непреодолимых препятствий для исполнения решения суда. Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств или непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающими невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не установлено. Должник располагал необходимыми бюджетными средствами для реализации государственных полномочий по обеспечению указанной категории граждан жильем, однако не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив противоправное и виновное бездействие. Само требование об исполнении решения суда в установленный законом срок и применение штрафных санкций за неисполнение этого требования, сами по себе не могут быть незаконными, поскольку прямо предусмотрены действующим законодательством. Оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы заявителя или иных лиц не были нарушены.
 
    Относительно заявления о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо указать, что согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, само заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Получив копию определения суда и подготовив новое заявление, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с указанным заявлением. При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с указанным заявлением, прерывался с подачей первоначального заявления, фактически заявителем не был пропущен.
 
    Поскольку доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, заявленное требование суд находит незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 и 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления уполномоченного доверенностью представителя администрации муниципального района «Удорский» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 09 июля 2014 года в Удорском районном суде.