Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рудня 07 июля 2014 г.
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектра ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Руднянском районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об админитсративном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Руднянском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об админитсративном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектр ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, факт совершения административного правонарушения возможно фиксировать не только с помощью технических средств, но и визуально. Согласно протоколу об адмиинистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ш1 около 10-10 часов, управляя автомобилем «Ауди-100» государственный регитсрационный знак № около дома № 8 на ул. Кашена в г. Смоленске в нарушение п. 9.6 ПДД РФ осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, предназначенным для встречного движения. Считает, что доказательством вины Ш1 является так же и схема совершения административного правонарушения, которая признана недостаточным доказательством по делу, поскольку отстутствуют на ней изображения транспортных средств, объезд которых совершил Ш1, хотя п. 214 Админисративного регламента не установлено их отражение в схеме, а возможно указание в рапорте. Указывает на то, что судом не была установлена заинтересованность инспектора в исходе дела и не приняты во внимание показания свидетеля А1 Считает, что постановление вынесено судьей в отсутствие законных на то оснований, с односторонним исследованием обстоятельств дела только лишь на основании доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил. Об отложении дела не ходатайствовал.
Ш1 также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил. Об отложении дела не ходатайствовал.
Суд, рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К1 ДД.ММ.ГГГГ , в отношении Ш1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ , в 10 часов 10 минут, в г. Смоленска на ул. Кашена, 8, Ш1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, двигался по трамвайным путям встречного направления.
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в присутствии свидетеля – инспектора ДПС А1. В протоколе Ш1 пояснил, что с протколом не согласен, ехал по рельсам попутного направления и с них же совершил поворот. (л.д. 1).
Процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают.
На схеме места совершения административного правонарушения составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов инспектором ДПС К1 обозначено движение автомобиля с выездом не доезжая до поворота на ул. Кашена на трамвайные пути встречного направления. С указанной схемой Ш1 не был согласен о чем имеется его запись скрепленная подписью (л.д. 2). Привел свои доводы при составлении протокола и схемы места совершения административного правонарушения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия в виде больших осадков снега и он двигался по трамвайным путям попутного напрвления. Пересек трамвайные пути встречного направления только при осущетсвлении поворота налево, в связи с чем нарисовал собственную схему движения его автомобиля (л.д. 9).
Согласно справки Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающецй среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ с 05-50 часов до 10-30 часов выпадали слабые, умеренные, сильные осадки в виде мокрого снега. Количество выпавшихосадков составило 8,5 мм. Снежный покров залегал в течении суток, высотой 12 см (л.д. 8).
Доводы Ш1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения, опровергаются рапортами инспектора ДПС К1 и А1 указывающих на факт нарушения Ш1 п.п. 9.6 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по указанным выше мотивам (л.д. 19-25). Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Ш1 знакомы не были, неприязненных отношений у них не было.
Занимаемая Ш1 позиция о несовершении административного првонарушения, является способом его защиты.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствти с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Административным законодательством предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в нарушение Правил дорожного движения. Суду были представлены достаточные доказательства нарушения Ш1 п. 9.6 ПДД РФ.
При рассмотрении административного дела мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дана всесторонняя, полная и объективная оценка названным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и относимости, а также соблюдения требований закона при их получении и в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем, мировой судья ошибочно пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих вину и умысел Ш1 на совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу, в отношении Ш1 является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении не истек, что не исключает его направление на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектра ДПС взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску К1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Руднянском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Возвратить административное дело в отношении Ш1 на новое рассмотрение мировому судье СУ № 43 в Руднянском районе.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.
Судья А.В. Ерофеев
