Дата принятия: 07 июля 2014г.
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Тихоновой Е.Ю.,
с участием истца Дронова А.Н., ответчика Безлюдько К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2014 по иску Дронова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Безлюдько К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211070 г/з №, под управлением Безлюдько К.А., и автомобиля HYUNDAI ..., г/з №, под управлением истца.
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного по вине Безлюдько К.А. результате данного ДТП. Указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рублей (восстановительный ремонт) и ... рублей (утрата товарной стоимости), т.е. всего ... рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности в сумме ..., в остальной части с причинителя вреда Безлюдько К.А. в размере ... рублей. Также просит взыскать с Безлюдько К.А. ... рублей за причиненный ему в результате ДТП моральный вред. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей со страховой компании также просит взыскать ... рублей в качестве морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на адвоката в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что моральный вред просит взыскать с Безлюдько в связи с причинением материального ущерба от ДТП, оставляя за собой право возмещения морального вреда с Безлюдько за то, что тот своими виновными действиями причинил ему вред здоровью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 58, 60-63).
Ответчик Безлюдько К.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поясняя, что не виноват в произошедшем ДТП, правил дорожного движения не нарушал, ущерб выплачивать не намерен.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Безлюдько К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211070 г/з №, двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, создал опасность и помеху принадлежащему истцу и под его управлением транспортному средству HYUNDAI ..., г/з №, который выполнял обгон автомобиля ВАЗ-211070, а также других движущихся за ним транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Безлюдько К.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено судом из материалов административного дела, в т.ч. фототаблицы, видеозаписи с места ДТП, а также Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 72-90-102).
Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI ..., г/з № Дронову А.Н. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Дроновым А.Н. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «HYUNDAI ...».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и истцу, в срок предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 71).
Между тем, как видно из отчета №у, представленного истцом и составленного Оценочной компанией «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей (л.д. 11).
Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, а возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).
Поскольку страховщиком выплачено истцу ... рублей страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ... рубля: (...).
Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.71), то страховой компанией не было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания морального вреда.
Учитывая отсутствие письменной претензии истца к ответчику о добровольном урегулировании возникшего спора о доплате страхового возмещения по результатам получения отчета из Оценочной компании «...», у суда также нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 15-16), в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, и в связи с превышением лимита ответственности, подлежит взысканию с Безлюдько К.А. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Безлюдько К.А. составляет ...: ((...) - ...).
Учитывая, что требования о взыскании с Безлюдько К.А. компенсации морального вреда, основаны на нарушении материальных права истца (что было пояснено истцом в ходе судебного разбирательства), то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе (ст. 151 ГК РФ).
Расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет с ООО «Росгосстрах» ... рубля, с Безлюдько К.А. – ... рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Безлюдько К.А. в пользу Дронова А.Н. подлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, а также почтовые расходы в сумме ...,15 рублей. Таким образом, с Безлюдько К.А. в пользу Дронова А.Н. подлежит взыскать всего - ... рублей (...).
Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова А.Н. подлежит взыскать почтовые расходы по отправке документов в <адрес> в сумме ... рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова А.Н. подлежит взыскать всего ... (...) рублей ... копеек.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова А.Н. ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с Безлюдько К.А. в пользу Дронова А.Н. ... (... семнадцать) рублей ... копеек.
Довзыскать с Безлюдько К.А. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме ... (...) рублей ... копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО г. Ноябрьск госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Русина Л.Г.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1905/2014.
Копия верна:
Судья Русина Л.Г.
Секретарь суда
