Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-874/2014             
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                              г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.            
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шалина ФИО11., ответчиков Золотухиной ФИО30, Зототухина ФИО50., их представителя адвоката Адвокатского кабинета Власенко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Шалина ФИО65 к Золотухиной ФИО71, Золотухину ФИО76 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,         
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Шалин ФИО12. обратился в суд с иском к Золотухиной ФИО31 и Зототухину ФИО51. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Шалиным ФИО13. и покупателями Золотухиной ФИО32 и Зототухиным ФИО52. был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> общей площадью 82,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
 
    Согласно пункту 2 договора, жилой дом продан по соглашению сторон за <данные изъяты> руб., на день заключения договора от ответчиков была получена сумма в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно договору, расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> руб. будет произведен полностью в течение 1 дня, после регистрации настоящего договора, перехода права общей долевой собственности. Договор одновременно являлся актом приема-передачи.
 
    Считает, что полностью расчет должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в недостающей сумме в размере <данные изъяты> руб..
 
    03 декабря 2012 года ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> на вышеуказанный дом. Однако до настоящего времени ответчиками обязанность по оплате стоимости жилого дома в полнм объеме не исполнена, за ними имеется задолженность по договору купли-продажи жилого дома в размере <данные изъяты> руб..
 
    01 декабря 2012 года, после подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ответчик Золотухина ФИО33 написала расписку на недоплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., по образцу договора займа, по совету агента, принимавшего участие в сделке. В указанный в расписке срок, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд и возбуждением гражданского дела №. При рассмотрении гражданского дела №, ответчиками было подано встречное исковое заявление о взыскании денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что недоплата по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана Золотухиной ФИО34 в отношении долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Шалина ФИО14. к Золотухиной ФИО35 и Золотухину ФИО53., а также в удовлетворении встречного иска Золотухиной ФИО36 и Золотухина ФИО54. к Шалину ФИО15. отказано.
 
    При установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения гражданского дела № вынужден обратиться в суд о солидарном взыскании с ответчиком суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному расчету, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
        В судебном заседании истец Шалин ФИО16. требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал против доводов, представленных ответчиками, указав, что задолженность по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у супругов Золотухиных перед ним составляет <данные изъяты> руб., которую должны были вернуть в течение шести месяцев, о чем Золтухиной ФИО37 была дана расписка.
 
    Ответчики Золотухина ФИО38 и Золотухин ФИО55., с участием представителя, адвоката Власенко С.И., исковые требования не признали, представив возражения на иск (л.д. 42-50).
 
    В судебном заседании, поддержав позицию, высказанную в возражениях, ответчики дополнили, что не имеют денежных обязательств по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ перед Шалиным ФИО17., поскольку ДД.ММ.ГГГГ года передали истцу <данные изъяты> руб. через риелтора, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. были получены Шалиным ФИО18. в качестве аванса по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб. также получены Шалиным ФИО19. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен окончательный расчет с Шалиным ФИО20., ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Просили в удовлетворении иска отказать, отметив, что решением по гражданскому делу № года в удовлетворении иска Шалина ФИО21. к супругам Золотухиным о взыскании денежных средств было отказано, предмет и основания иска были аналогичными рассматриваемому иску в настоящем деле.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО10, изучив материалы гражданского дела № по иску Шалина ФИО66 к Золотухиной ФИО72, Золотухтину ФИО77 о взыскании денежных средств, по иску Золотухиной ФИО82, Золотухина ФИО81 к Шалину ФИО83 о взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шалин ФИО22. (продавец), продал, а ответчики Золотухина ФИО39 и Золотухин ФИО56. (покупатели) купили <данные изъяты> жилой <адрес>, общей площадью 82,0 кв.м, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно пункту 2 договора купли-продажи, жилой дом продан по соглашению сторон за <данные изъяты> руб..
 
    Пунктом 3 договора определено, что покупатели жилой дом купили в состоянии как есть. Расчет между сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб. будет произведен полностью в течение 1 дня после регистрации настоящего договора, перехода права общей долевой собственности. Договор является одновременно актом приема-передачи (л.д. 9-10).
 
    Указанная сделка и право собственности ответчиков Золотухиной ФИО40 и Золотухина ФИО57. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску Шалина ФИО67 к Золотухиной ФИО73, Золотухину ФИО78 о взыскании денежных средств, по иску Золотухиной ФИО84, Золотухина ФИО85 к Шалину ФИО86 о взыскании денежных сумм в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи недвижимости разрешены исковые требования Шалина ФИО23. о взыскании с Золотухиной ФИО41 и Золотухина ФИО58. задолженности по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В иске Шалина ФИО24. к Золотухиной ФИО42. Золотухину ФИО59., а также в удовлетворении исковых требований Золотухиной ФИО43, Золотухина ФИО60. к Шалину ФИО25. отказано (гражданское дело № л.д. 139-144).
 
    Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-182).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Шалина ФИО68 к Золотухиной ФИО74, Золотухину ФИО79 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    в части взыскания с Золотухиной ФИО87, Золотухина ФИО88 задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено на основании на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. ).
 
        Разрешая требования истца Шалина ФИО26. о солидарном взыскании с ответчиков Золотухиной ФИО44 и Золотухина ФИО61. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были предметом рассмотрения в гражданском деле №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) суд указывает следующее.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность судебного постановления.
 
    Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Шалина ФИО27. к Золотухиной ФИО45 и Золотухина ФИО62. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку во взыскании задолженности по договору купли-продажи Шалину ФИО28. отказано, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного основания для иной, чем установлено указанным решениям Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № оценки представленных сторонами доказательств, отсутствуют. Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу для лиц, участвующих в указанном деле.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиками Золотухиной ФИО46 и Золотухиным ФИО63. представлено заявление о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57).
 
    В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
 
    Интересы ответчиков Золотухиной ФИО47 и Золотухина ФИО64. в судебном заседании представлял адвокат Власенко ФИО89., действующий на основании ордера установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на соглашение. Соглашение об оказании юридической помощи в силу закона защищено адвокатской тайной и его представление в суд не является обязательным. В подтверждение расходов на представителя ответчиками представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчиком Золотухиной ФИО48 оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд признает заявленный ответчиками размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению ко взысканию в пользу ответчика Золотухиной ФИО49, поскольку именно ею понесены указанные расходы на представителя, с истца Шалина ФИО29. до <данные изъяты> руб..
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шалина ФИО69 к Золотухиной ФИО75, Золотухину ФИО80 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Шалина ФИО70 в пользу Золотухиной ФИО90 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья