Дата принятия: 07 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиновой М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Пронькиновой М.С., её представитель по доверенности Базаров Т.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2014 г. по вине водителя транспортного средства ... принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Россгосстрах».
25 апреля 2014 г. истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере ... Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ... для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ... от 19 июня 2014 г. указанного экспертного учреждения рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей составляет ..., утрата товарной стоимости – ...
Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пронькиновой М.С. недостающее страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., услуг эксперта – ...., услуг нотариуса - ...
Представитель истца Базаров Т.А. в судебном заседании отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере .... уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., услуг эксперта – ...., услуг нотариуса - ....
Истец Пронькинова М.С., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Сторонами по делу не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По заявлению Пронькиновой М.С. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ей произведена страховая выплата в размере ...
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Пронькинова М.С. не согласилась с суммой ущерба, определенной страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в Независимую экспертную организацию «Автоекс».
Согласно отчету об оценке ... от 19 июня 2014 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного истцу в связи с повреждениями её автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ...., утрата товарной стоимости – ...
Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Пронькиновой М.С. транспортного средства ... в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пронькиновой М.С. (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Пронькиновой М.С. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных расходов), услуг эксперта в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., всего ....
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пронькиновой М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронькиновой М.С. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
