Решение от 07 июля 2014 года

    Дело № 2-780/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Городище Волгоградской области          07 июля 2014 года     
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                Даниловой О.В.
 
    при секретаре                             Корнееве А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровкиной О.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бровкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «Страховая компания «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное заявление получил, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. В связи с бездействием ответчика она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>
 
    С учетом изменения требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Бровкина О.А. не явилась, ее представитель Валов А.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бровкиной О.А., причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бровкина О.А. направила в ОАО СК «Альянс» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
 
    Однако выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел, мотивированный отказ на заявление не направил.
 
    Бровкина О.А., воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
 
    По данным представленного истцом отчета независимой оценки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    С данными выводами независимой оценки не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд считает необходимым требования Бровкиной О.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При разрешении спора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из содержания указанных норм закона следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно материалам дела, заявление истца о страховом случае и приложенные к нему документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом сроков, указанных в ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассмотрение заявления истца о страховой выплате должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, просрочка выплаты на дату подачи иска составила 8 дней. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Судом удовлетворяются требования Бровкиной О.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца Бровкиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    Суд, принимая во внимание тот факт, что исковые требования Бровкиной О.А. удовлетворяются, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой определяется судом в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. За требования имущественного характера от удовлетворенной судом суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, за требование неимущественного характера - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы - ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс».
 
    Экспертиза по определению суда была проведена, в суд поступило заключение эксперта. Согласно заявлению директора данного экспертного учреждения, стоимость услуг за производство судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил. Поскольку ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика и судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бровкиной О.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Бровкиной О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное заочное решение составлено – 11 июля 2014 года.
 
    Судья Данилова О.А.