Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-975/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2014г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева С.А. к Банниковой Н.И. о сносе стены и двери, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Чита, ул. ..., в которой кухня является помещением общего пользования с другими квартирами №№ .... Ответчица в 1995 году самовольно захватила кухню, отгородила ее кирпичной стеной, а на входе установила металлическую дверь, в результате чего нарушаются права истца.
В судебном заседании он поддержал заявленные требования, пояснив, что квартира, в которой он проживает, принадлежит на праве собственности его дочери, у него не имеется никаких документов, подтверждающих право пользования квартирой.
Ответчица и ее представитель Тагиев М.С. исковые требования не признали, пояснив, что жилое помещение было передано в собственность ответчицы по договору на передачу квартир в собственность в том виде, как существует оно в настоящее время. Ответчица перепланировку не производила.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец не представил доказательств того, что он имеет право пользования квартирой № .... Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.11.2000 следует, что собственником этой квартиры является П.М.С..
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако наличие таких прав подлежит доказыванию.
Поскольку доказательств наличия таких прав истец суду не представил, то не усматривается наличия его право на обращение в суд с иском об их защите.
Следовательно, его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Путинцева С.А. к Банниковой Н.И. о сносе стены и двери, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение одного месяца.
Судья Т.И.Ловкачева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014.
