Решение от 07 июля 2014 года

            № 12-229/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                           «07» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ванькова Дениса Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, Ваньков Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин.09сек. по адресу; <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС - 01 СТ «Стрелка - СТ» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля АУДИ А6 3,0 TDIQUATTRO, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 29 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Ваньков Д.А.
 
    Ваньков Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №18810136140516010720, просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что автомобиль АУДИ А6 3,0 TDIQUATTRO, государственный регистрационный знак № был им продан ДД.ММ.ГГГГ г, и в день заключение договора автомобиль был передан комиссионеру.
 
    Ваньков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ванькова Д.А.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Ванькова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем АУДИ А6 3,0 TDIQUATTRO, государственный регистрационный знак У060ЕУ 777. разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им Ваньковым Д.А. подтверждены материалами дела. Действия Ванькова Д.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой Ваньков Д.А. представил ксерокопии документов: договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., копию ПТС, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин.09сек. по адресу; <адрес>, автомобилем АУДИ А6 3,0 TDIQUATTRO, государственный регистрационный знак №, управлял именно гражданин ФИО1. Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для обозрения суда не представлены, тем самым суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу. Ходатайство о вызове и допросе гражданина ФИО1 для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, Ваньковым Д.А. в суд не подавалось.
 
    Таким образом, Ваньков Д.А. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль АУДИ А6 3,0 TDIQUATTRO, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ванькова Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Ванькова Д.А. - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                      Л.А. Панченко