Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-666/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков связанных с ненадлежащим оказанием юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко А.А., отбывающий наказание в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, обратился в суд с иском к НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим оказанием адвокатом юридических услуг в сумме х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., штрафа в размере х рубль, почтовых расходов по отправке жалоб в размере х руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. к нему в ФКУ ИК №1 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенную в г. Мариинске, где он отбывал наказание, приехала адвокат НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Корчуганова Н.В. для оказания юридических услуг по приведению приговора, по которому он отбывает наказание в соответствии с действующим законодательством. Стоимость юридических услуг составляла х руб. Соглашение было устным, в письменной форме между ними заключено не было по причине отказа адвоката от его заключения. За данную сумму адвокат гарантировала ему снижение размера наказания по приговору, по которому он отбывает наказание, на 3 года. Деньги адвокату Корчугановой Н.В. должен был передать О. На следующий день его сестра Л. перечислила на банковскую карту Сбербанка РФ на счет О. указанную сумму в х руб. Однако после получения указанных денежных средств адвокат Корчуганова Н.В. только переписала образец его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством с помощью компьютера, направила его в суд, но в судебном заседании по его заявлению участия не принимала. Кроме того, адвокат отказалась составить и подать жалобу на постановление х городского суда Кемеровской области от --.--.----., которым ему в удовлетворении его ходатайства было отказано. Таким образом, адвокат Корчуганова Н.В. никаких услуг по заключенному между ними устному договору об оказании юридических услуг не оказала. --.--.----. он подал жалобу на имя председателя Адвокатской Палаты Кемеровской области П. с просьбой о возбуждении производства в отношении адвоката Корчугановой Н.В., но ответа не получил. За направление жалобы им было оплачено 31 руб. --.--.----. им была подана претензия на имя председателя Коллегии адвокатов №5 г. Кемерово, но ответа он также не получил. За направление данной претензии им было уплачено 31 руб. Таким образом, Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово в лице адвоката Корчугановой Н.В. нанесла ему имущественный ущерб в размере х руб. Ненадлежащее оказание юридических услуг адвокатом Корчугановой Н.В. породило в нем чувство недоверия к адвокатам в целом, неопределенности, беспокойства и тревоги, что выразилось в раздражительности, нервозности и замкнутости. У него пропал аппетит и возникла бессонница, обострились хронические заболевания, в результате ему пришлось обращаться за медицинской помощью, то есть ему был причинен моральный вред, который оценивает в х руб. ввиду отказа ответчика добровольно вернуть ему денежные средства в заявленной сумме, просит взыскать с него штраф в доход государства в размере х руб.
 
    В судебное заседание по данному гражданскому делу истец Шевченко А.А. как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-4пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещения истцом получены (л.д. 20, 24, 45, 70, 72), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
 
    В целях обеспечения истцу Шевченко А.А. возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ, судом были разъяснены его права в гражданском судопроизводстве, в адрес истца судом направлены извещения о дате, месте и времени слушания дела, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ. Шевченко А.А. разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, в судебное заседание не этапирован, поскольку в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец Шевченко А.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    В судебное заседание ответчик НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (л.д. 21, 25, 71). Представитель коллегии в лице председателя Коллегии адвокатов № 5 Гудкова А.Г. направил в суд письменный отзыв на иск, в котором он просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 27-28, 54-55).
 
    Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление Шевченко А.А., представитель ответчика председатель НО Гудков А.Г., действующий на основании Устава, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью.
 
    Свои возражения мотивирует тем, что --.--.----. между адвокатом Корчугановой Н.В. и представителем Шевченко А.А. по нотариальной доверенности от --.--.----. О. было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи Шевченко А.А., отбывающего наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. В соответствии с соглашением адвокат Корчуганова Н.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь: выезд в ФКУ ИК-1 г. Мариинск, составление и подача ходатайства по приведению его приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве. --.--.----. адвокат Корчуганова Н.В. выезжала в ФКУ ИК-1 для оказания Шевченко А.А. юридической помощи (консультации) по различным правовым вопросам. --.--.----. адвокатом Корчугановой Н.В. было составлено и подано в суд ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве. В соответствие с заключенным между адвокатом и О. соглашением юридические услуги адвокатом были оказаны в полном объеме. Кроме того, --.--.----. адвокат Корчуганова Н.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца на постановление х городского суда <****> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по приведению приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве. Претензий со стороны доверителя О. в адрес адвоката не поступало. В настоящее время в адрес Коллегии поступило заявление О. о том, что он отзывает претензию Шевченко А.А. и просит оставить ее без рассмотрения. Кроме того, доводы истца опровергаются соглашением № к от --.--.----., в котором указано, что адвокат получила вознаграждение от О. за проделанную работу в сумме х руб., из которых х руб. за выезд в <****> для оказания Шевченко А.А. юридической помощи, х руб. – составление и подача в суд ходатайства по приведению его приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, квитанцией № об оплате по соглашению № от --.--.----. в сумме х руб., по соглашению от --.--.----. в сумме х руб., в квитанции указана оплата за два поручения. Ранее в адрес Коллегии на имя председателя была направлена жалоба с аналогичными доводами. По данному факту была проведена проверка. --.--.----. истцу был направлен ответ председателя НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» об отказе в ее удовлетворении.
 
    Треть лицо - адвокат Корчуганова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 46), направила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Согласно отзыву, третье лицо Корчуганова Н.В. просит в удовлетворении заявленных исковых требований Шевченко А.А. отказать за необоснованностью. Свои возражения мотивирует тем, что в рамках заключенного между ней и представителем истца по доверенности от --.--.----. соглашения между ней и О. было заключение соглашение № от --.--.----. об оказании юридических услуг Шевченко А.А., отбывающему наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. В соответствии с соглашением она приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь: выезд в ФКУ ИК-1 г. Мариинск, составление и подача ходатайства по приведению его приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве. --.--.----. она выезжала в ФКУ ИК-1 для оказания Шевченко А.А. юридической помощи (консультации) по различным правовым вопросам. --.--.----. ею было составлено и подано в суд ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве. --.--.----. она принимала участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца на постановление х городского суда <****> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по приведению приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве. Из соглашения № от --.--.----., следует, что адвокат получила вознаграждение от О. за проделанную работу в сумме х руб., из которых х руб. - за выезд в <****> для оказания Шевченко А.А. юридической помощи, х руб. – составление и подача в суд ходатайства по приведению его приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, квитанцией № об оплате по соглашению № от --.--.----. в сумме х руб., по соглашению от --.--.----. в сумме х руб., в квитанции указана оплата за два поручения. Полагает, что НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с п.п. 2.1 Устава Коллегия осуществляет функции налогового агента адвокатов, являющихся членами Коллегии, но по доходам, полученным ими в связи с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 3.3 Устава не отвечает по обязательствам своих членов.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив поданное Шевченко А.А. исковое заявление и приложенные к нему доказательства, возражения представителя ответчика и отзыв третьего лица, исследовав письменные материалы дела, письменные пояснения О., Л., приобщенные к материалам дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевченко А.А. исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 25 названного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет.
 
    Пунктом 13 статьи 22 указанного Федерального закона определено, что коллегия адвокатов является налоговым агентов адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти действия.
 
    В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Шевченко А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.
 
    Судом установлено, что --.--.----. Шевченко А.А. была выдана доверенность на имя О. сроком на три года с правом передоверия. Данная доверенность заверена начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Согласно доверенности, доверитель предоставляет доверенному лицу право представления его интересов по гражданским делам во всех судебных учреждениях, в том числе у мирового судьи, Конституционном Суде РФ, Европейском Суда по правам человека, милиции, органах дознания и следствия, прокуратуре и судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставляются законом осужденному, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом быть его представителем в любых органах государственной власти, предприятиях и учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, для чего предоставлено право подавать от его имени документы и подписываться за него (л.д. 30).
 
    Из пояснений истца следует, что --.--.----. между ним и адвокатом Корчугановой Н.В. было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг, по которому адвокат приняла на себя обязательства составить и подать от имени осужденного Шевченко А.А. ходатайство о приведении его приговора в соответствие с изменениями в действующим законодательстве, участвовать в судебном заседании в суде первой и второй инстанций, подать апелляционную жалобу, а также обещала снижение размера наказания по его приговору на три года. За выполнение данных юридических услуг адвокат Корчуганова Н.В. должна была получить от О., перечисленных ему сестрой истца Л. х рублей, составляющих стоимость услуг по данному устному соглашению. Однако адвокат Корчуганова Н.В. не выполнила, по мнению истца, условия устного соглашения, а только перепечатала с помощью технических устройств его ходатайство, направила его в суд, но сама при этом в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, апелляционную жалобу на вынесенное постановление суда не подала, снижения наказания для него не добилась. Считает, что адвокатом Корчугановой Н.В. не были выполнены условия заключенного между ними устного соглашению об оказании юридических услуг, поэтому с НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области», членом которого является адвокат Корчуганова Н.В., подлежат взысканию в его пользу уплаченные им по соглашению х руб., а также почтовые расходы, причиненный моральный вред, штраф в доход государства.
 
    Однако суд полагает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Так, из письменных материалов дела судом установлено, что --.--.----. между адвокатом Корчугановой Н.В. и О., представителем Шевченко А.А. по выданной им --.--.----. доверенности было заключено письменное соглашение №, согласно п. 1.2 определен объем оказываемых юридических услуг Шевченко А.А.: 1. выездом в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области для оказания юридической помощи (консультации) Шевченко А.А.; 2. Составление и подача ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.д. 37-40, 58-61).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 соглашения адвокат обязан оказывать юридическую помощь доверителю, пользоваться правами и нести обязанности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; в соответствии с п. 2.1.2 предоставить доверителю юридическую помощь и информацию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
 
    --.--.----. адвокат Корчуганова Н.В. исполнила свои обязательства по указанному соглашению от --.--.----., а именно – выехала в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области (г. Мариинск) для юридического консультирования осужденного Шевченко А.А. по вопросу приведения его приговора в соответствие с действующим законодательством, что истцом не оспаривается, а также составила и подала в <данные изъяты> городской суд Кемеровской области ходатайство о приведении приговора, по которому истец отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствие с требованиями законодательства и снижении наказания (л.д. 4-6, 7). Т.о. адвокат Корчуганова Н.В. при оказании юридических услуг осужденному Шевченко А.А. действовала в рамках заключенного между ней и представителем Шевченко А.А. О. соглашения № от --.--.----..
 
    Доказательств того, что при выезде адвоката к истцу к месту отбывания наказания между ними --.--.----. был заключен устный договор на оказание юридических услуг по которому адвокат Корчуганова Н.В. обязалась выполнить иные, не предусмотренные Соглашением № от --.--.----. юридические услуги, как то: участие в судебном заседании в суде первой и второй инстанций, подача апелляционной жалобы на постановление суда, снижение размера назначенного приговором суда Шевченко А.А. наказания на срок три года, истцом Шевченко А.А. не представлено.
 
    Указанные доводы истца в этой части опровергаются отзывами представителя ответчика и третьего лица, соглашением № от --.--.----., заключенным между адвокатом Корчугановой Н.В. и представителем Шевченко А.А. по выданной им --.--.----. доверенности О., содержанием которого определены условия заключенного соглашения и объем юридических услуг, выполняемых адвокатом.
 
    Таким образом, доказательств того, что --.--.----. истцом Шевченко А.А. с адвокатом Корчугановой Н.В. было заключено устное соглашение на участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, а также на подачу апелляционной жалобы на постановление суда и гарантировано снижение размера наказания по приговору суда на три года, в материалах дела не имеется и истцом в судебное заседание в соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца Шевченко А.А. о заключении с адвокатом вышеуказанного договора и о том, что адвокатом не были выполнены все необходимые действия по данному договору от --.--.----., суд считает надуманными, в связи с чем также отклоняет их.
 
    В материалах дела имеется копия ходатайства, приложенного истцом к иску, составленного и поданного третьим лицом, адвокатом Корчугановой Н.В. о приведении приговоров в отношении Шевченко А.А. в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 и в редакции ФЗ-161 от 08.12.2013 (л.д. 4-6).
 
    Доказательств того, что адвокатом Корчугановой Н.В. ходатайство от имени Шевченко А.А. о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством не подавалось, а также то, что оно не отвечало требованиям УПК РФ истцом не представлено, доводы о том, что ходатайство адвокатом не составлялось, а оно было просто адвокатом перепечатано с помощью средств компьютерной техники, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств того, что ходатайство было составлено процессуально неверно истцом также суду не представлено, данное ходатайство не было возвращено истцу судом по данным основанием, а было принято к производству суда и рассмотрено. При этом из текста копии ходатайства, постановления <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от --.--.----. следует, что ходатайство содержало в себе требование о приведении конкретных приговоров в соответствие и его полное обоснование.
 
    Оценивая доводы Шевченко А.А. о том, что ему было отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении размера наказания в результате не оказания адвокатом всех юридических услуг, что явилось и основанием для подачи им жалоб председателю Адвокатской Палаты Кемеровской области (л.д. 8), и --.--.----. председателю Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово на ненадлежащее оказание адвокатом Корчугановой Н.В. ему юридических услуг (л.д. 10), также ничем объективно не подтверждены.
 
    Заявлением представителя Шевченко А.А. О. от --.--.----. претензия Шевченко А.А. на имя председателя Коллегии адвокатов № 5 отозвана, представитель просит оставить ее без рассмотрения, в связи с отсутствием причин для недовольства работой адвоката (л.д. 29).
 
    --.--.----. председателем НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Гудковым А.Г. заявителю Шевченко А.А. был направлен ответ на его претензию, в соответствии с которым по факту претензии проведена проверка, адвокатом Корчугановой Н.В. работы была выполнена в полном объеме, претензий со стороны представителя Шевченко А.А.- О. не поступало (л.д. 31-32).
 
    Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности копии Постановления <данные изъяты> городского суда <****> от --.--.----., что производство по ходатайству адвоката Корчугановой Н.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденного Шевченко А.А. прекращено, не по вине адвоката в связи с оказанием им ненадлежащих юридических услуг, а в связи с тем, что данный приговор уже приводился в соответствие с новой редакцией УК РФ, о чем истец знал, однако в лице представителя вновь заключил с адвокатом соглашение на обращение в суд с аналогичным ходатайством (л.д. 7), что не запрещено и действующим законодательством.
 
    Постановление <данные изъяты> городского суда <****> от --.--.----. было обжаловано Шевченко А.А., однако доводы его жалобы были отклонены, постановление вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от --.--.----..
 
    Таким образом, истцом Шевченко А.А. в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств того, что --.--.----. между ним и адвокатом Корчугановой Н.В. состоялось устное соглашение о том, что наказание по приговору от --.--.----. в отношении Шевченко А.А. будет гарантированно снижено на три года. Из представленных сторонами доказательств следует, что оснований для снижения размера наказания по приговору от --.--.----. в отношении Шевченко А.А. не имелось, поскольку ранее вынесенными постановлениями судов указанные приговоры приводились в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, ходатайство адвоката Корчугановой Н.В. от --.--.----. было оставлено без рассмотрения по этому основанию.
 
    Проверяя доводы Шевченко А.А. о том, что его представитель не вправе был заключать соглашение № от --.--.----. с адвокатом на стадии исполнения приговора, не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Из копии доверенности от --.--.----. выданной Шевченко А.А. на имя О. сроком на три года с правом передоверия, заверенной начальником ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, следует, что доверенность дана на право представления его интересов по гражданским делам во всех судебных учреждениях, в том числе у мирового судьи, Конституционном Суде РФ, Европейском Суда по правам человека, милиции, органах дознания и следствия, прокуратуре и судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставляются законом осужденному, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом быть его представителем в любых органах государственной власти, предприятиях и учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным со сбором необходимых документов, для чего предоставлено право подавать от его имени документы и подписываться за него (л.д. 30), т.е. данная доверенность позволяла представителю Шевченко А.А. заключить с третьим лицом оспариваемое соглашение.
 
    В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
 
    Доказательств того, что истцом Шевченко А.А. была отозвана доверенность от --.--.----., выданная на имя О., на что истец ссылается в своих письменных пояснениях, им не представлено, О. данные доводы также не поддержаны.
 
    При заключении соглашения № к от --.--.----. данная доверенность была представлена О. адвокату Корчугановой Н.В., на основании которой и было заключено данное соглашение об оказании юридических услуг.
 
    В обоснование своих требований истцом Шевченко А.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля О.
 
    Однако О. в судебное заседание по вызову не явился, из письменных пояснений О., направленных в суд, следует, что он является руководителем Кузбасского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека» и директором ООО «Центр Практических Консультаций». С истцом Шевченко А.А. он знаком с --.--.----. года, является его представителем по доверенностям от --.--.----. и от --.--.----. сроком на три года с правом передоверия. На настоящий момент обе доверенности не отозваны, являются действующими, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ он не может давать показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с исполнением его обязанностей представителя (л.д. 75).
 
    Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что факт оплаты истцом Шевченко А.А. адвокату стоимости услуг по устному договору об оказании юридических услуг от --.--.----. в сумме х рублей также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, на основании п. 3.1 соглашения № от --.--.----. вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: единовременно (--.--.----.) х руб. – выезд в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, х руб. – составление ходатайства, всего в сумме х руб. (л.д. 38).
 
    Из копии квитанции № от --.--.----., выданной адвокатом Корчугановой Н.В., следует, что О. оплачены услуги адвоката в размере х руб., из которых х руб. за выезд в ФКУ ИК-1 и оказание юридической помощи Шевченко А.А., х руб. – за ведение административного дела в суде первой и второй инстанции в интересах О. (л.д. 41).
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения от --.--.----., заключенного между адвокатом Корчугановой Н.В. и О. в своих личных интересах, на ведение административного дела О. в мировом суде <****> (л.д. 33-36, 62-64). Стоимость юридических услуг по данному соглашению составляет х руб. и оплачивается --.--.----..
 
    Указанная стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается письменными возражениями на иск представителя ответчика (л.д. 54-55), третьего лица Корчугановой Н.В.
 
    Таким образом, О. по данной квитанции были оплачены юридические услуги адвоката Корчугановой Н.В. как по его соглашению с адвокатом в размере х рублей, так и по соглашению, заключенному им в интересах Шевченко А.А. по договору от --.--.----. в сумме х руб.
 
    Истец Шевченко А.А. в обоснование заявленных им требований ссылается на оплату стоимости услуг адвоката Корчугановой Н.В. его сестрой Л., которая по его просьбе перечислила сумму в х руб. на банковский счет представителя О., а тот передал данную сумму полностью третьему лицу.
 
    На основании ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
 
    В силу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ
 
    не подлежат допросу в качестве свидетелей:
 
    представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.
 
    Согласно ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
 
    За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    Истец Шевченко А.А. ходатайствовал перед судом о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля О., который, по его мнению, мог сообщить суду о получении им х руб. на банковский счет от сестры истца Л. в --.--.----. г. и передаче их в полном объеме адвокату Корчугановой Н.В.; а также о направлении судебного поручения о допросе свидетеля Л., которая сообщит суду о том, что в --.--.----. г. О. в телефонном разговоре попросил ее перевести на его банковский счет х руб. для передачи данных денежных средств адвокату Корчугановой Н.В. для оплаты юридических услуг (л.д. 17).
 
    Данные лица были извещены о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетелей и представить доказательства по делу, истребованные от них истцом Шевченко А.А. (л.д.47, 48).
 
    Однако в судебное заседание --.--.----. указанные свидетели не явились.
 
    Свидетель О., проживающий в настоящее время с его слов в <****>, направил в суд письменные пояснения, согласно которым он как представитель истца по доверенностям от --.--.----. и от --.--.----. отказывается от дачи пояснений по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением его обязанностей представителя (л.д. 75).
 
    Свидетель Л., проживающая в <****>, отказалась приехать в судебное заседание в связи с тяжелым материальным и семейным положением, оснований для направления судебного поручения о ее допросе в месте жительства не имелось, т.к. суду не были представлены доказательства того, что данный свидетель вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ст. 70 ГПК РФ), а приложенная свидетелем выписка со счета на ее имя из банка не свидетельствует о нахождении свидетеля в тяжелом материальном положении.
 
    Свидетель направила в суд свои письменные пояснения по делу, по которым в середине --.--.----. г. ей позвонил О. и сообщил, что для снижения срока наказания ее брату Шевченко А.А. необходимо заплатить х руб. адвокату. На ее банковском счете хранятся сбережения ее брата Шевченко А.А., поэтому она перевела указанную сумму из средств, принадлежащих ее брату. --.--.----. во время свидания с братом, последний рассказал ей, что адвокат Корчуганова Н.В. присвоила себе денежные средства, а срок наказания не снизила, деньги не вернула. Она взяла выписку из Сбербанка РФ о том, что перевела х руб. на счет, однако в данной выписке не указано, кто является получателем денежных средств, что составляет банковскую тайну. Просит приобщить указанные пояснения к делу (л.д. 78-79).
 
    Однако суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства данные письменные пояснения свидетеля, т.к. они не соответствуют положениям ст. 60 ГПК РФ.
 
    Из представленной Л. выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» усматривается, что в период с --.--.----. ею несколько раз со счета снимались денежные суммы в размере х рублей, в том числе --.--.----. (л.д. 80).
 
    Однако ни ее объяснениями ни представленной выпиской не подтверждаются доводы истца Шевченко А.А. о том, денежные средства в указанной сумме были переданы О., а в последующем О. переданы адвокату Корчугановой Н.В. и именно по достигнутой между Шевченко А.А. и третьим лицом устной договоренности --.--.----..
 
    Кроме того, из указанной выписки следует, что вкладчиком является Л. Сведений о том, что на данном вкладе хранятся и сбережения истца в связи с чем он имеет право требовать взыскания с ответчика данной суммы по устному договору --.--.----., истцом суду также не было представлено. В связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере х рублей.
 
    Кроме того, суд полагает, что исковые требования Шевченко А.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.
 
    В силу ч. 9 ст. 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.
 
    Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.
 
    Согласно ч. 12 ст. 22 указанного Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
 
    Согласно ч. 13 ст. 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
 
    Коллегия адвокатов обязана уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава адвокатов - членов коллегии адвокатов.
 
    В силу ч.
 
    14 ст. 22 Федерального закона №63-ФЗ коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.
 
    Согласно ч.
 
    15 ст. 22 Федерального закона №63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
 
    Из материалов дела судом было установлено, что соглашение № от --.--.----. об оказании юридической помощи состоялось между адвокатом Корчугановой Н.В. как поверенным и представителем осужденного Шевченко А.А. по доверенности О. как доверителем, получателем денежных средств указано НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» (л.д. 58-61).
 
    По мнению истца, адвокат Корчуганова Н.В. не выполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, а потому необоснованно уплаченные ей по договору денежные средства в сумме х руб. подлежат взысканию с коллегии адвокатов.
 
    Корчуганова Н.В. является членом и осуществляет адвокатскую деятельность в НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области», имеет реестровый номер №, удостоверение № от --.--.----. (л.д. 58).
 
    В соответствии с п. 3.3 Устава НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области», Коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Коллегии не отвечают по ее обязательствам.
 
    В соответствии с п. 3.6 Устава Коллегия несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также по расчетам с доверителями и третьими лицами и по другим вопросам.
 
    Истец в договорных отношениях с Коллегией адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово КО не состоял, данная коллегия стороной договора на оказание юридической помощи не является. Денежные средства в заявленной сумме непосредственно истцом в кассу Коллегии адвокатов не вносились.
 
    Между тем, согласно статье 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора и не отвечает по обязательствам своих членов.
 
    Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является лишь налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово КО является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать и по этому основанию.
 
    Истец Шевченко А.А. просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием юридических услуг адвокатом Корчугановой Н.В. Свои требования в этой части мотивирует тем, что указанное обстоятельство породило в нем чувство недоверия к адвокатам в целом, неопределенности, беспокойства и тревоги, что выразилось в раздражительности, нервозности и замкнутости. У него пропал аппетит и возникла бессонница, обострились хронические заболевания, в результате ему пришлось обращаться за медицинской помощью, то есть ему был причинен моральный вред, который оценивает в х руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования Шевченко А.А. отказано, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката не представлено, то не имеется оснований и для удовлетворения его требования как о компенсации морального вреда. В связи с тем, что судом не удовлетворяются материальные и нематериальные требования истца, то не имеется оснований и для удовлетворения его требования о взыскании штрафа.
 
    Истец просил также взыскать в его пользу понесенные почтовые расходы за направление жалоб в сумме х руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования Шевченко А.А. отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании в его пользу судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12, ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шевченко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании убытков связанных с ненадлежащим оказанием юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.
 
    Судья Е.С.Шмакова