Решение от 07 июля 2014 года

              № 12-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                            «07» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Райден», зарегистрированного по адресу: <адрес> А, стр.3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Райден»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райден» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин.45сек. по адресу: <адрес>, с. Н-Усмань, <адрес> корпус, 1 ЛП от Воронежа SK0669, с использованием специального технического средства КРИС - С SK0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 34 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Райден».
 
    ООО «Райден», в лице его генерального директора ФИО2, обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №18810136140223000111, просит его отменить, в виду того, что автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № был передан 01.01.2014г. во временное владение и пользование ООО «Райден Санкт - Петербург» по договору аренды транспортных средств №РСП-008 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.). В свою очередь ООО «Райден Санкт - Петербург» ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства №КА70 540 от 20.02.2014г. гражданину ФИО3 Возврат транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Представитель ООО «Райден» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Райден».
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, считаю, что жалоба ООО «Райден» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный №, разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им ООО «Райден» подтверждены материалами дела. Действия ООО «Райден» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    С жалобой ООО «Райден» представило ксерокопии документов: договор аренды транспортных средств №РСП-008 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды транспортного средства №КА70 540 от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол № общего собрания участников ООО «Райден», выписка из ЕГРЮЛ, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин.45сек. по адресу: <адрес>, с. Н-Усмань, <адрес> корпус, 1 ЛП от Воронежа SK0669, автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № управлял именно гражданин ФИО3 Ходатайство о вызове и допросе гражданина ФИО3 для проверки довода, о том, что в момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, ООО «Райден» в суд не подавалось.
 
    Таким образом, ООО «Райден» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Райден» оставить без изменения, а жалобу ООО «Райден» - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                           Л.А. Панченко