Решение от 07 июля 2014 года

К делу №2-453-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 07 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Белоцерковской Л.В., с участием представителя ответчика ИП Лопасовой О.А. по доверенности Туманян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова С.Н. к ИП Лопасова О.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов С.Н. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ИП Лопасовой О.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и неустойки, в котором указал, что 19.12.2013 года между ним и ИП Лопасовой О.А. был заключен договор розничной купли-продажи №. Согласно договору ему в срок до 21.02.2014 года должны были поставить набор корпусной мебели. Во исполнение данного договора ему была оплачена полная стоимость товара в сумме 27 970,0 рублей, что подтверждается платежным ордером №. Свои обязательства продавец не исполнил. До сегодняшнего дня оплаченная мебель не доставлена. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу требований ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Учитывая, что свои обязательства по передаче в установленный срок приобретенного им товара ответчик не исполнил, и тем самым нарушил требования п.2 ст.463 ГК РФ и ст.2 Договора № от 19.12.2013 года в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 839,10 рублей (27 970 рублей х 3% = 839,10 рублей). Учитывая, что срок выполнения обязательств по договору просрочен на 60 дней и сумма пени превышает стоимость товара, с ответчика подлежит взысканию сумма пени равная стоимости товара (839,10 рублей х 60 = 50 346,0 рублей. Цена товара = 27 970,0 рублей). В связи с данными обстоятельствами он неоднократно обращался к продавцу об устранении нарушений допущенных им при продаже ему товара. Не отреагировав на его устные требования, он обратился к ООО «<данные изъяты>» за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг по подготовке претензионной жалобы и выезд юриста к ответчику для вручения претензионной жалобы и досудебного урегулирования спора, он оплатил стоимость услуг, в размере 16 000,0 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 06.03.2014 года и чеком об оплате услуг. За получение претензионной жалобы расписалась администратор магазина, работник ИП Лопасовой О.А. Поставить печать индивидуального предпринимателя и указать свою должность отказалась, сославшись на отсутствие печати и запрет руководителя. В нарушение требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», до настоящего времени требования претензии о возврате денежных средств, расходов на оплату адвоката и неустойки в добровольном порядке не выполнены. В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Аналогичная позиция изложена в Постановлении пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. Понадеявшись на добросовестность продавца, в день доставки товара, он освободил место в доме и избавился от старой мебели. В связи с неисполнением продавцом своих обязательств, по доставке купленного им товара в установленный срок он вынужден испытывать неудобства и моральные переживания в связи с отсутствием в доме мебели. Он инвалид, пожилого возраста. Любые переживания и конфликты не лучшим образом сказываются на состоянии его здоровья. В течение 60 дней ему приходится ночевать на полу. Состояние его здоровья в связи с этим ухудшается, от чего он испытывает все больше моральных страданий. В связи с указанными обстоятельствами, он оценивает свои моральные переживания в 100 000,0 рублей. В силу требований ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    1) Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 19.12.2013 года, заключенный между Барановым С.Н. и ИП Лопасовой О.А. и взыскать оплаченную сумму по договору в размере 27 970,0 рублей в пользу Баранова С.Н.
 
    2) Взыскать с ИП Лопасовой О.А. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2014 года в размере 27 970,0 рублей в пользу Баранова С.Н.
 
    3) Взыскать с ИП Лопасовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,0 рублей в пользу Баранова С.Н.
 
    4) Взыскать с ИП Лопасовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей в пользу Баранова С.Н.
 
    5) Взыскать с ИП Лопасовой О.А. штраф в пользу Баранова С.Н. в размере 50% от суммы присужденной ему по решению суда.
 
    Истец Баранов С.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья. Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия истца.
 
    Также в телефонограмме истец уточнил требования с учетом отзыва стороны ответчика, а именно исключил из заявленных в иске требований, требования указанные в п.п.2,4, то есть отказался от взыскания неустойки заявленной в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также отказался от взыскания морального вреда, в остальной части поддержал требования, при этом неустойку (пени) просил взыскать в порядке ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные условия взыскания пени оговорены договором с ответчиком. Уточненные требования приняты к производству суда.
 
    Представитель ответчика ИП Лопасовой О.А. по доверенности Туманян К.С. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указано, что ответчик готов вернуть истцу денежные средства за недоставленный товар по договору розничной купли-продажи № от 19.12.2013 года (далее по тексту - договор) в сумме 27 970,0 рублей. Ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом в срок, поскольку не является производителем мебели и реализует товар непосредственно под заказ покупателя. Ответчик не получил от производителя товар в необходимый срок. В соответствии с ч.3 ст.23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Дата передачи товара по договору - 21.02.2014 года, количество дней просрочки на текущую дату (07.07.2014 года) составляет 137 дней. Расчет: 27 970,00 рублей х 0,5% х 137 дней = 19 159,45 рублей. Таким образом, ответчик готов выплатить истцу неустойку в сумме 19 159,45 рублей. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000,0 рублей неоправданно завышено. Истец указывает, что были оказаны юридические услуги по подготовке претензионной жалобы и выезд юриста к ответчику для вручения претензионной жалобы. Среднерыночная стоимость по подготовке претензии (о нарушении закона о защите прав потребителей), включающая в себя анализ ситуации и документов, подготовка претензии, предоставление заказчику письменной рекомендации по вопросу дальнейших действий, составляет 1 500,0 рублей. В качестве примера прилагает прайс одной из юридических компаний г.Краснодара. Считает, что выезда юриста к ответчику для вручения претензионной жалобы также не обоснован. Истец мог сократить свои расходы путем отправления претензии почтой России либо мог самостоятельно привезти ее в магазин мебели, где приобретал товар. В адрес ответчика действительно поступила претензия, датированная 08.04.2014 года, но подписана она была не истцом, а адвокатом Ч., при этом каких-либо документов, удостоверяющих право указанного адвоката на подписание претензии от имени истца, предоставлено не было. Таким образом, претензия была подана ненадлежащим лицом. Ответчик связывался с истцом, предлагал предоставить документы, подтверждающие право адвоката на подписание претензии, либо предоставить претензию, подписанную лично истцом, но ответа не получил. В связи с вышеизложенным, считает, что моральный вред истцу причинен не был. Просит в удовлетворении следующих требований истцу отказать: неустойка в размере 3% за заждый день просрочки в размере 27 970,0 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,0 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000,0 рублей.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных истцом требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно договору № от 19.12.2013 года розничной купли-продажи, спецификации № от 19.12.2013 года, а также платежному ордеру № от 19.12.2013 года, между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ответчик в срок не позднее 21.02.2014 года обязуется передать в собственность истцу комплект мягкой мебели по цене 27 970,0 рублей, в свою очередь истец 19.12.2013 года оплачивает указанную сумму ответчику, при этом до настоящего времени оговоренный в вышеуказанном договоре товар в собственность истцу не передан, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», (п.1) Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (п.2) В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п.3) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что договор № от 19.12.2013 года розничной купли-продажи до настоящего времени стороной ответчика не исполнен, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом сторона ответчика не представила в суд доказательств подтверждающих, что неисполнение обязательств по указанному договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 27 970,0 рублей оплаченную по договору № от 19.12.2013 года розничной купли-продажи, сумму в размере 19 159,45 рублей в качестве неустойки (пени) в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Приложения №1 к договору № от 19.12.2013 года исходя из расчета 27 970,00 рублей х 0,5% х 137 дней = 19 159,45 рублей, а также сумму в размере 23 565,0 рублей в качестве штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Рассматривая требования истца о расторжении договора № от 19.12.2013 года заключенного с ответчиком, суд учитывает, что ответчик с 21.02.2014 года не исполняет обязательства по указанному договору, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку истец на протяжении длительного времени лишен возможности на получение и использование комплекта мягкой мебели предусмотренного условиями договора № от 19.12.2013 года, в связи с чем указанные основания в силу вышеуказанных норм закона являются поводом для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от 19.12.2013 года и указанный договор подлежит расторжению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000,0 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать, а также с ответчика в доход федерального бюджета Калининского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613,88 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1) Расторгнуть договор № от 19.12.2013 года розничной купли-продажи, заключенный между ИП Лопасова О.А. и Баранова С.Н..
 
    2) Взыскать с ИП Лопасова О.А. в пользу Баранова С.Н. – сумму в размере 27 970,0 рублей оплаченную по договору № от 19.12.2013 года розничной купли-продажи, сумму в размере 19 159,45 рублей в качестве неустойки (пени), сумму в размере 23 565,0 рублей в качестве штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сумму в размере 5 000,0 рублей в возмещение затрат понесенных по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.
 
    3) Взыскать с ИП Лопасова О.А. в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 1 613,88 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.