Дата принятия: 07 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галсанова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Галсанова М.С., его представитель по доверенности Осадчий В.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2014 г. по вине водителя транспортного средства «..., автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Галсановой И.Д. как владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Россгосстрах». Истец Галсанов М.С. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
05 июня 2014 г. истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему отказали, указав, что необходимо обратиться в страховой отдел, расположенный в <адрес>
Поэтому Галсанов обратился в *** за независимой экспертизой (оценкой), согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ...
Поэтому представитель истца Осадчий В.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., услуг представителя в размере ...., услуг нотариуса в размере ....
Истец Галсанов М.С., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Осадчий В.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем производство по делу по указанным требованиям прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было предложено представить автомобиль для осмотра в подразделение страховой компании, расположенное в <адрес>, что им сделано не было.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшей автомобилем ... ***, которой были нарушены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус RX350» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что при обращении потерпевшего Галсанова в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату, как и не выдало мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение Галсанову не выплачено.
При этом факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ***, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде, и представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах невыплату ООО «Росгосстрах» Галсанову страхового возмещения нельзя признать обоснованной.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом также установлено, что после обращения Галсанова с заявлением о страховой выплате осмотр поврежденного имущества и его независимая оценка страховщиком произведены не были, что является нарушением приведенных положений закона.
При этом доводы представителя ответчика Ринчино Б.В. о том, что Галсанову было предложено представить транспортное средство для осмотра в подразделение страховой компании, расположенное в с. Петропавловка, и данное требование страховщика потерпевшим исполнено не было, не может служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом наличия в г. Улан-Удэ филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> отдаленности местонахождения <адрес> от места жительства истца, а также нарушения прав истца самим фактом дорожно-транспортного происшествия такие требования страховой компании законными быть признаны не могут.
Поскольку после проведенного осмотра страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего истцу автомобиля ..., Галсанов М.С. обратился за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ***
Согласно акту экспертного исследования ... от 13 июня 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ...
Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ***
При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Галсанова М.С. страхового возмещения в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Галсанова М.С. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ...., оплатой услуг нотариуса в размере ...., оплатой услуг представителя в размере .... (с учетом объема оказанных Галсанову М.С. его представителем услуг и с учетом требований разумности), всего ....
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галсанова М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галсанова М.С. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
