Дата принятия: 07 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1161/2014
7 июля 2014 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Черных А.Ю.,
при секретаре Авериной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарчук М. Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Макарчук М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои жалобу тем, что Постановлением судебного пристава- исполнителя <> городского отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Макарчук М.Н. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <> городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения- задолженность в размере <>. В рамках исполнительного производства, судебным приставов- исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на <> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <>, гос. номер №. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гостреестра в отношении объектов недвижимости: <>. В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В нарушение этого, судебный пристав- исполнитель не привлек оценщика для проведения оценки обнаруженного и арестованного имущества. На протяжении практически двух лет никакие исполнительные действия судебным приставом- исполнителем не осуществлялись. Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом- исполнителем последующие исполнительные действия производились за рамками установленного двухмесячного срока. В связи с незаконными бездействиями должностных лиц <> отдела судебных приставов, взыскатель ФИО2 на всем протяжении исполнительного производства обращалась в <> городской суд с заявлениями о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы задолженности и последующего взимания государственной пошлины. Судебными решениями с неё было взыскано <>, что она считает прямым причиненным ей ущербом. Судебным приставом- исполнителем, в нарушение действующего законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава- исполнителя ущемлены права и законные интересы должника, а также созданы препятствия к реализации её прав. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей <> городского отдела <>, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по необоснованному затягиванию сроков исполнения решения суда, что повлекло причинение ущерба должнику в сумме <> рублей.
В судебном заседании заявитель Макарчук М.Н. заявление поддержала, указав, что судебные приставы-исполнители два с половиной года ничего не делали. Земельные участки могли быть реализованы без решения суда, что она и сделала, продав и получив задаток. Заявление не было подано ранее что бы можно было доказать размер ущерба и нарушение её прав. До погашения полностью долга она не имела морального права обращаться с таким заявлением в суд.
Представитель заявителя по ходатайству Гарькуша А.А. жалобу поддержал, указав, что Макарчук М.Н. по требованию судебного пристава- исполнителя представила сведения о своем имуществе, обращалась к приставу с заявлениями об обращении взыскания на конкретное имущество, но её заявление сталось без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ. она повторно обратилась, но ей отказали. При наложении ареста на <> доли в нежилом помещении оценка была произведена спустя два года. Макарчук М.Н. сама реализовать имущество не могла, так как на все был наложен запрет. Макарчук М.Н. по роду деятельности необходимо выезжать за границу, чего она делать не могла в связи с примененными ограничениями.
Представитель орг. по доверенности Рехлов П.А. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что заявителем пропущен срок обжалования. Земельные участки они реализовать не могли, так как необходимо было решение суда, в соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ. Они хотели обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, но оно было в долевой собственности. Решили обратить взыскание на помещение в <адрес>, но там <> приставы не исполняли их поручение, в связи с чем было принято вновь решение об обращении взыскания на нежилое помещение в <адрес>. Как только это решили, должница погасила долг. В данном случае права должника не нарушаются, поскольку несвоевременным исполнением могут быть нарушены только права взыскателя. Должник знала о судебном решении, однако сама его не исполняла. В настоящее время исполнительное производство исполнено полностью.
Заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявителя, её представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного <> городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного <> городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. указанные выше исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № было присоединено к исполнительному производству №.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <> городского отдела судебных приставов орг. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом, в отношении должника Макарчук М.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № были присоединены к сводному исполнительному производству №.
ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя был объявлен заперт на совершение регистрационных действий в отношении <> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Макарчук М.Н. была уведомлена до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава- исполнителя был произведен арест в отношении <> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем Макарчук М.Н. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <>, принадлежащей Макарчук М.Н., о чем последняя была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Макарчук М.Н. обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением, в котором просила произвести замену арестованного имущества на земельный участок, расположенный в <адрес>. Так же просила разрешить проходить технический осмотр в отношении транспортного средства, на регистрационные действия в отношении которого был установлен запрет.
В отмене ареста ей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. было дано поручение судебному приставу- исполнителю в <адрес> о наложении ареста на указанное выше нежилое помещение, которое длительное время, несмотря на неоднократные требования, не исполнялось и фактически арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Макарчук М.Н. судебному приставу- исполнителю подано заявление с предложением обратить взыскание на земельный участок, но ей было отказано, поскольку стоимость имущества, на который наложен арест, достаточен для исполнения решения суда.
Постановление об отказе в наложении ареста Макарчук М.Н. было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При этом, бремя доказывания нарушения прав заявителя, лежит на самом заявителе.
Предметом обжалования является бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Макарчук М.Н., связанное с реализацией имущества должника, что само по себе не влечет нарушений прав и законных интересов должника.
Ссылка заявителя на нарушение её прав тем, что с неё были взысканы взыскателем дополнительные суммы в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и индексация присужденных сумм, не состоятельна, поскольку обязанность исполнения решения суда в части выплаты взыскателю денежных сумм лежит именно на должнике, бездействие которого по исполнению решения суда и послужило основанием для обращения взыскателя в суд. Как установлено из материалов исполнительного производства, должником до ДД.ММ.ГГГГг. не принималось никаких мер к добровольному исполнению решения суда, ни полностью, ни в части.
Ссылка на то, что в отношении всего имущества были наложены запреты, что препятствовало ей реализовать имущество, так же не состоятельны, поскольку данные запреты в конечном итоге не помещали ей в ДД.ММ.ГГГГ. реализовать часть своего имущества и принять меры к погашению долга. Так же, помимо имущества, должница имела место работы, однако до ДД.ММ.ГГГГг. оплаты не производила.
Действия же судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда в первую очередь направлены наоборот, на ограничение прав должника, связанных с принудительным исполнением.
Ограничения должнику на выезд из Российской Федерации так же был связан с неисполнением должником добровольно решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что на заявителя-должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или заявитель незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.
Поскольку действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по несвоевременное реализации имущества должника не нарушали прав должника, заявление Макарчук М.Н. удовлетворению не подлежит.
Помимо этого, заявителем пропущен срок оспаривания действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.
Статья 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок обращения с заявлением, который равен десяти дням со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Частью 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Из материалов исполнительного производства установлено, что Макарчук М.Н. знала о возбуждении исполнительного производства в отношении неё еще в ДД.ММ.ГГГГ., знала о примененных в отношении её имущества обеспечительных мерах, в том числе о наложении ареста, непосредственно после применения данных мер: в отношении автомашины и нежилого помещения по адресу: <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ. Она знала об отказе в её заявлении об обращении взыскания на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла не знать, что исполнение решения суда фактически не производится.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на это, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Макарчук М.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более года, после того, как узнала или должна была узнать о нарушении своих прав и обратилась в суд, когда решение суда практически было исполнено.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Ссылка заявителя на то, что ей необходимо было собрать доказательства причинения вреда, не состоятельна, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ. имелись решения суда об индексации присужденных сумм.
При таких обстоятельствах, заявление Макарчук М. Н. на постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Макарчук М. Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Черных А.Ю.
Резолютивная часть решения объявлена 7.07.2014г.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014г.
