Решение от 07 июля 2014 года

    Дело №2-2721/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г.Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска
 
    под председательством судьи Суворовой В.Ю.
 
    при секретаре Бузиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Мегаполис» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель ООО УК «Мегаполис» обратился в суд с заявлением о признании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Свое заявление мотивировал тем, что -Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, в отношении ООО УК «Мегаполис» было возбуждено исполнительное производство №, оформленное постановлением. Постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата- поступило в адрес должника -Дата-. В п. 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. -Дата- при ознакомлении с материалами исполнительного производства № стало известно, что -Дата- судебным приставом -исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в адрес должника не направлялись. Считают указанные постановления незаконными, нарушающими права должника, препятствующими осуществлению своих прав и незаконно возлагающими обязанность по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения, установленный п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства истекает -Дата-, а мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника применена -Дата-. Во-вторых, согласно п. 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. Однако в нарушение указанных норм должник не был извещен о мерах принудительного исполнения: о наложении ареста на денежные средства, находящимися на расчетном счете должника, что препятствовало к осуществлению своего права на пользование денежными средствами, находящимися на расчетном счете. В-третьих, в нарушение вышеуказанных норм, а также п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник был лишен права на добровольное исполнение, права представить сведения об уважительности пропуска срока для добровольного исполнения, права указать имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь в случае невозможности исполнения в добровольном порядке. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита таких прав в силу ст. 2 ГПК РФ является одной из задач судопроизводства в судах. В Постановлении Пленума № 2 от 10 февраля 2009 года Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности. Считают, что наличие этих двух условий нашло свое подтверждение. С учетом изложенного, заявитель просил:
 
    1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. в ненаправлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации от -Дата- должнику незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. направить копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от -Дата- в адрес должника - ООО УК «Мегаполис».
 
    2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, от -Дата- и отменить.
 
    В судебное заседание не явились заинтересованные лица судебный пристав исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В., представитель УФССП РФ по УР, Данчинова О.Г., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Определением от -Дата- производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. в не направлении должнику копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от -Дата- прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части и принятия его судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, заявление в оставшейся части требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Батуева Н.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем возбуждено -Дата- исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска. Предмет исполнения: наложить запрет на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО УК «Мегаполис», а так же движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО УК «Мегаполис» в пределах исковых требований на сумму рублей, запретить какие-либо действия с указанным имуществом, связанные с его отчуждением каким-либо способом, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества и сделок с указанным имуществом до рассмотрения спора по существу. Постановление о возбуждении направлено должнику ООО УК «Мегаполис», получено должником -Дата-. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было выяснено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № допущена ошибка: неверно указан срок для добровольного исполнения требований (указано 5 дней, вместо срока немедленно). Постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от -Дата- данная ошибка исправлена. С целью исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № от -Дата- судебным приставом-исполнителем предприняты все меры: -Дата- вынесены и направлены в банки постановления о наложении ареста на денежные средства, при этом, ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства указанные постановления. -Дата- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО УК «Мегаполис». Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа. Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствии к осуществлению гражданином его прав и свобод. Соответственно, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, указанные в жалобе, у суда не имеется оснований для обязания должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения. Следовательно, бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает заявление ООО УК «Мегаполис» неподлежщим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
 
    Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.
 
    В данном случае заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, в связи с неправомерностью которых просит их отменить.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Судом установлено, что -Дата- на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, в отношении ООО УК «Мегаполис» судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Мегаполис», а также на движимое и недвижимое имущество должника, в пределах суммы исковых требований рублей.
 
    -Дата- судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. по исполнительному производству № в отношении должника ООО УК «Мегаполис» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых ОАО АКБ «Ижкомбанк» и отделении № Сбербанка России.
 
    Суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от -Дата-, вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание постановлений соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению.
 
    В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    -Дата- на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от -Дата- года внесены исправления: считать правильным установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: немедленно.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранил допущенные нарушения, привел текст постановления в соответствие с установленными требованиями, следовательно, отсутствуют основания для признания действий должностных лиц службы судебных приставов и вынесенного постановления незаконными. Сам по себе факт наличия в оспариваемом постановлении ошибки не влечет нарушения прав заявителя, а, следовательно, и признания действий пристава незаконными.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества выступает лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте, что и было сделано судебным приставом-исполнителем путем вынесения оспариваемых по настоящему делу постановлений.
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, то положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие порядок ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в данном случае применению не подлежат.
 
    Кроме того, следует учесть, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в первую очередь осуществляется обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемые к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО УК «Мегаполис» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от -Дата- о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья В.Ю. Суворова