Решение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-1853/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года          город Мурманск
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
 
    при секретаре Шарониной Е.Р.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бояринцева Е.В.,
 
    третьего лица Лукомского В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчука Г.Н. к Чернецову А.П., открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рябчук Г.Н. обратился в суд с иском к Чернецову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***. 16 ноября 2013 года в районе дома №*** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Volvo -744-882», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернецова А.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате происшествия автомобилю «Volvo XC90» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которая в пределах ответственности 16 января 2014 года выплатила истцу сумму *** рублей. Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. 14.02.2014 независимым экспертом-оценщиком ИП М.О.В. проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет. Согласно отчета об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рубль *** копейки. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила *** рублей. Также истцом были понесены убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** рубль *** копейки (*** + *** + ***). Просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** рубль *** копейки (*** – ***), расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
 
    10 июня 2014 года определением Ленинского районного суда города Мурманска к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Открытие страхование». Протокольным определением 10 июня 2014 в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Лукомский В.П.
 
    Истец Рябчук Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования истца должны быть возмещены ответчиком ОАО «Открытие страхование», поскольку ответственность собственника автомобиля застрахована по полису ДОСАГО в ОАО «Открытие страхование». Указал, что сведений о том, что автомобиль выбыл из незаконного владения собственника Лукомского В.П. в материалах дела не содержатся. Требования, заявленные к ответчику Чернецову А.П., не поддержал.
 
    Ответчик Чернецов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России, отслеживание корреспонденции», а также по электронной почте. Возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Третье лицо Лукомский В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворении требований.
 
    Третье лицо Непомилуев А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем свидетельствует телефонограмма, возражений по существу требований не представил.
 
    В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Ответчики не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание. Не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что 16 ноября 2013 года в районе дома №*** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябчук Г.Н. и автомобиля «Volvo -744-882», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернецова А.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Чернецов А.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года.
 
    В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с необходимостью транспортировки автомобиля в размере *** рублей.
 
    Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП М.О.В. № *** от 03 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рубль *** копейки.
 
    Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которая признала случай страховым и в пределах ответственности 16 января 2014 года выплатила истцу сумму *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
 
    Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лукомского В.П., как владельца транспортного средства «Volvo -744-882», государственный регистрационный знак ***, застрахована страхователем Лукомским В.П. в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО серия *** № *** 29 октября 2013 года, сроком действия с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года на сумму *** рублей, при этом страховая премия оплачена страхователем в полном объеме в сумме *** рублей.
 
    В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Материалами дела подтверждено, что материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак *** по вине Чернецова А.П. составил *** рубль *** копейки. Страховой компанией ЗАО «МАКС» случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в лимитах страховой ответственности в размере *** рублей. Не возмещенным остался ущерб на сумму *** рубль *** копейки (*** – ***).
 
    Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Таким образом, оснований для освобождения ОАО «Открытие Страхование» от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.
 
    Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения собственника Лукомского В.П., в материалах дела не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ОАО «Открытие страхование».
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется экспертным заключением, составленным экспертом-оценщиком ИП М.О.В №*** от 03 марта 2014 года об определении рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль *** копейки.
 
    Указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2014 повреждения соответствуют зафиксированным в административном материале повреждениям.
 
    Таким образом, учитывая, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей. Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО «Открытие страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, в которую входит стоимость оплаченного истом отчета, стоимость услуги эвакуатора транспортного средства. Данная сумма страхового возмещения рассчитана с учетом следующих позиций: *** рубль *** копейки (стоимость восстановительного ремонта) – *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) + *** рублей (отчет) + *** рублей (услуги эвакуатора).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом для представления своих интересов в суде выдана нотариальная доверенность на имя М.В.Н. и Б.Е.В., за нотариальное удостоверение доверенности истец понес расходы в размере ***. Данные расходы являются для истца издержками, связанными с рассмотрением дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ОАО «Открытие страхование».
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены квитанции об оплате НП «***» услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, и представление интересов в суде в размере *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Открытие страхование» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.
 
    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рябчука Г.Н. к Чернецову А.П., открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие страхование» страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки, судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки.
 
    В удовлетворении требований Рябчука Г.Н. о взыскании расходов по оплате за юридические услуги и услуги представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.
 
    В удовлетворении требований Рябчука Г.Н. к Чернецову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись         О.Р. Лобанова