Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № г. Дзержинск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой ГИ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Митюшкину МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между банком и Митюшкиным М.Ю. 04.08.2008 г. был заключен кредитный договор б/н на срок до 02.08.2013 г. на сумму 451428 руб. для оплаты не более 80% стоимости приобретаемого автомобиля включительно с целевым использованием - на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение условий п. 3 пп. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 3 пп. 3.2 кредитного договора стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых. В силу п. 3 пп. 3.3 договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 4 календарным дням месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 6 п.п. 6.1 договора, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 92511,61 руб.: 59963,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 266,31 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32281,97 руб. - штрафные проценты. Письмом от 13.08.2013 г. № банк направил в адрес заемщика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа. В обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге в отношении приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты> Согласованная между банком и ответчиком стоимость автомобиля составляет 559618 руб.
ЗАО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с Митюшкина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 92511,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2975,33 руб., обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 559618 руб.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Митюшкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела, документы, подтверждающие уважительность причины неявки - командировочное удостоверение, будет представлено по возвращению из командировки, которая продлится до 23.07.2014 г.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Митюшкиным М.Ю. был заключен кредитный договор б/н на срок до 02.08.2013 г. на сумму 451428 руб. для оплаты не более 80% стоимости приобретаемого заемщиком у <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты страховой премии по страхованию автомобиля и по добровольном страхованию гражданской ответственности заемщика, оплаты комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб.
В силу п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно обязался уплачивать банку проценты по ставке 12% годовых, полная стоимость кредита составила 29,54 %.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно по 4 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашении процентов и части основного долга и составляет 10042 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору в счет оплаты приобретенного автомобиля.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 6 п.п. 6.1 договора, согласованного между сторонами, были начислены пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 92511,61 руб.: 59963,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 266,31 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 32281,97 руб. - штрафные проценты. Наличие у ответчика задолженности перед банком подтверждается выпиской по его счету и расчетом задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 04.08.2008 г. между сторонами был заключен договор транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения <данные изъяты> указанный автомобиль зарегистрирован за Митюшкиным М.Ю. и имеет номерной знак №
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога. Между тем, таких оснований для прекращения договора залога судом установлено не было.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору Митюшкиным М.Ю. не исполнены, доказательств иному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполнил, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу ст. 33 указанного закона в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", если иное не установлено другими федеральными законами (п. 1 ст. 24.1).
Пункт 1 ст. 28.1 названного закона предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1.2 договора о залоге согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 559618 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Митюшкина М.Ю. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 2975,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.
Взыскать с Митюшкина МЮ в пользу ЗАО «ЮниКедит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.08.2008 г. в размере 92511,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2975,33 руб.
Обратить взыскание долга по кредитному договору от 04.08.2008 г., заключенному междуЗАО «ЮниКредит Банк» и Митюшкиным МЮ,на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащий Митюшкину МЮ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 559618 руб.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Г.И. Миронова
